Решение № 2-1001/2020 2-1001/2020~М-824/2020 М-824/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1001/2020

К делу № 2-1001/2020

23RS0012-01-2020-001256-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 17 сентября 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.

при секретаре Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей, мотивируя исковые требования тем, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине № 827 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 05.04.2017 г. по 26.12.2019 г. 23.09.2019 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 1721-19-РО/КВ от 20.09.2019 г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 22.05.2019 г. по 23.09.2019 г. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 409244,3 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 457690,56 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 457690,56 (расчетный остаток) - 409244,3 (фактический остаток) = 48446,26 руб. С учетом естественной убыли (3972,15 руб.) сумма недостачи указанного товара составила:-48446,26 - 3972,15 = 44474,11 руб. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 228130,82 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 248550,11 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 248550,11 (расчетный остаток) - 228130,82 (фактический остаток) = 20419,29 руб. Недостачи наличных денежных средств в магазине не выявлено. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 44474,11 + 20419,29 = 64893,4 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 1721-19-РО/КВ от 30.09.2019 г. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали ФИО6, ФИО7 Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 29.08.2018 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 03.10.2019 г. Принимая во внимание, что продавцы ФИО6, ФИО7, ФИО1, работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 64893,40 руб. (сумма недостачи): 3 (члена коллектива магазина) = 21631,13 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Продавцы ФИО6, ФИО7, сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 23.09.2019 г., возместили в полном объеме. Продавец ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 23.09.2019 г. погасила на сумму 14317,24 руб. Остаток ущерба, непогашенного ФИО1 и подлежащего взысканию, составляет: 21631,13 - 14317,24 = 7313,89 руб. 06.11.2019 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 1969-19-РО/КВ от 01.11.2019г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 23.09.2019 г. по 06.11.2019 г. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 368324,62 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 391864,16 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 391864,16 (расчетный остаток) - 368324,62 (фактический остаток) = 23539,54 руб. С учетом естественной убыли (1143,58 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 23539,54 - 1143,58 = 22395,96 руб. Недостачи товара других производителей, комиссионного товара, а также наличных денежных средств в магазине не выявлено. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 22395,96 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 1969-19-РО/КВ от 14.11.2019 г. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали ФИО8, ФИО7, ФИО1 Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 23.09.2019 г. С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 14.11.2019 г. Принимая во внимание, что продавцы ФИО8, ФИО7, ФИО1, работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 22395,96 руб., (сумма недостачи): 3 (члена коллектива магазина) = 7465,32 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Продавцы ФИО8, ФИО7 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 06.11.2019 г., возместили в полном объеме. Продавец ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 06.11.2019 г., не возместила. С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика были направлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчик, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке. Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 14 779,21 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 591 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеется соответствующее уведомление, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 14 779,21 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 591 руб.

В адрес ответчицы ФИО1 о времени и месте судебных заседаний неоднократно направлялись заказным с уведомлением письмами извещения по адресу регистрации (проживания): <адрес>, от получения которых последняя уклонилась, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Об уважительных причинах не явки ответчица не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. На основании вышеизложенного, суд считает ответчицу ФИО1 извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №«...»-Лк от 04.04.2017 года и срочным трудовым договором №«...»К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров на определенный период с 05.04.2017 г. на период отсутствия основного работника ФИО9 (л.д.8,12-14).

30.07.2018 г. на основании приказа (распоряжения), ФИО1 временно принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в отдел розничной торговли магазин №827 г.Горячий Ключ, на период отсутствия основного работника ФИО10, старшим продавцом (л.д.9).

28.08.2018 г. в соответствии с приказом (распоряжением) ФИО1 постоянно принята старшим продавцом в отдел розничной торговли магазин №827 г.Горячий Ключ АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (л.д.10).

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 29.08.2018 года, 23.09.2019 г. ФИО1 приняла на себя материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязалась предпринимать меры к предотвращению ущерба (л.д.15-19, л.д.20-24).

23 сентября 2019 года на основании приказа №«...»-РО/КВ от 20 сентября 2019 года в магазине № 827 <...> была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 22 мая 2019 года по 23 сентября 2019 года (л.д.25).

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 409244,3 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 457690,56 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 457690,56 (расчетный остаток) - 409244,3 (фактический остаток) = 48446,26 руб. С учетом естественной убыли (3972,15 руб.) сумма недостачи указанного товара составила:-48446,26 - 3972,15 = 44474,11 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 228130,82 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 248550,11 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 248550,11 (расчетный остаток) - 228130,82 (фактический остаток) = 20419,29 руб. Недостачи наличных денежных средств в магазине не выявлено.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 44474,11 + 20419,29 = 64893,4 руб., что подтверждается актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №«...»-РО/КВ от 30.09.2019 г. (л.д.82-84).

От ФИО1 были взяты объяснительные по причинам недостачи (излишка) от 23.09.2019 г., согласно которых, она пояснила, что недостача есть по коммерческому товару, есть дефектный товар, излишки по собственному товару и возможны недочеты в учете (л.д.27-28).

В инвентаризируемый период в магазине №827 г.Горячий Ключ, помимо ответчицы ФИО1 работали продавцы ФИО6, ФИО7

С целью установления причин образовавшейся недостачи истцом было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 03.10.2019 г. (л.д.86-88).

Принимая во внимание, что продавцы ФИО6, ФИО7, ФИО1, работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 64893,40 руб. (сумма недостачи): 3 (члена коллектива магазина) = 21631,13 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы ФИО6, ФИО7 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 23.09.2019 г. возместили в полном объеме.

Продавец ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 23.09.2019 г. погасила на сумму 14317,24 руб. Остаток ущерба, непогашенного ФИО1 и подлежащего взысканию, составил: 21631,13 - 14317,24 = 7313,89 руб.

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 г. в магазине №827 г.Горячий Ключ на основании приказа №«...»-РО/КВ от 01.11.2019г. была проведена инвентаризация за период работы коллектива с 23.09.2019 г. по 06.11.2019 г. (л.д.89).

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на конец периода, в магазине составил 368324,62 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 391864,16 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 391864,16 (расчетный остаток) - 368324,62 (фактический остаток) = 23539,54 руб. С учетом естественной убыли (1143,58 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 23539,54 - 1143,58 = 22395,96 руб. Недостачи товара других производителей, комиссионного товара, а также наличных денежных средств в магазине не выявлено.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 22395,96 руб., что подтверждается актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №«...»-РО/КВ от 14.11.2019 г. (л.д.128-130).

От ФИО1 были взяты объяснительные по причинам недостачи (излишка) от 06.11.2019 г., согласно которых, пересорт товара и возможно ошибка в товарном отчете (л.д.91-92).

В инвентаризируемый период в магазине, помимо ФИО1 работали ФИО8, ФИО7, ФИО1

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 14.11.2019 г.

Принимая во внимание, что продавцы ФИО8, ФИО7, ФИО1, работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 22395,96 руб., (сумма недостачи): 3 (члена коллектива магазина) = 7465,32 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы ФИО8, ФИО7 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 06.11.2019 г., возместили в полном объеме.

Продавец ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 06.11.2019 г., не возместила.

26.12.2019 г. ответчица на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ уволена с должности продавца продовольственных товаров отдела розничной торговли магазина № 827 г.Горячий Ключ, что подтверждается приказом №«...»-ЛТК от 26.12.2019 г. (л.д.11).

13.03.2020 г. в адрес ответчицы были направлены уведомления о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей, что подтверждается списком почтовых отправлений, квитанцией об отправке (л.д.135-136, л.д.139-140, л.д.143-144), которые до настоящего времени, остались без удовлетворения.

Таким образом, невозмещенная сумма материального ущерба, причинённого ФИО1 работодателю при исполнении трудовых обязанностей, составляет 14 779,21 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчицы в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено.

Противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами.

С учётом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчицы от ответственности за ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №«...» от 02.06.2020 г. АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева уплачена государственная пошлина по иску к ФИО1 в размере 591 руб., которая и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 14 779,21 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 591 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий