Решение № 12-597/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 12-597/2025

№12-597/2025

УИД 56RS0007-01-2025-001022-62


РЕШЕНИЕ

г. Бугуруслан 5 декабря 2025 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Макурова М.Н., при секретаре Мастяевой Ю.В.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самтэкволга» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №10677481250528142204 от 6 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самтэкволга»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №10677481250528142204 от 6 марта 2025 года ООО «Самтэкволга» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

ООО «Самтэкволга» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление от 6 марта 2025 года, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, на дату фиксации правонарушения 5 февраля 2025 года находилось во владении другого лица <данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с подачей жалобы ООО «Самтэкволга» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного по уважительной причине, поскольку ранее ими была подана жалоба на постановление в Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2025 года по делу №А55-9893/2025 жалоба с приложенными документами была возвращена заявителю в связи с нарушением правил подсудности и получена ими 1 апреля 2025 года.

Законный представитель ООО «Самтэкволга» ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, чье постановление обжалуется, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, заслушав законного представителя ООО «Самтэкволга», изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление о привлечении ООО «Самтэкволга» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом 6 марта 2025 года. Постановление направлено почтой в ООО «Самтэкволга» 11 марта 2025 года по адресу: <...>, и 14 марта 2025 года вручено адресату, что подтверждается отслеживанием отправления с почтовым идентификатором 46000006981466. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления истек 24 марта 2025 года.

На указанное постановление ООО «Самтэкволга» была подана жалоба в Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2025 года по делу №А55-9893/2025 жалоба с приложенными документами была возвращена заявителю в связи с нарушением правил подсудности и получена ими 1 апреля 2025 года. 9 апреля 2025 года жалоба была направлена в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает возможным восстановить ООО «Самтэкволга» пропущенный срок для обжалования постановления от 6 марта 2025 года, пропущенный по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2025 г. в 10:14:33 ч. на автодороге по адресу 103 км 960 м а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Самтэкволга», в нарушение приведенных выше норм осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения; согласно акту №20185203 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 44,83% (2,690 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,690 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 27,11% (1,220 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 5,720 т на ось №3 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 31,11% (1,400 т) на ось №4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 5,900 т на ось №4 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 31,78% (1,430 т) на ось №5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 5,930 т на ось №5 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось.

На запрос от 23.04.2025, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> за период, включающий в себя 05.02.2025, по маршруту, проходящему через Бугульму-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации, карточкой учета транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Самтэкволга».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС № 70448.

Из материалов дела (свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства) усматривается, что ООО «Самтэкволга» является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство находилось во владении данного лица.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Самтэкволга» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Техническое средство - система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС заводской номер 70448, имеет свидетельство о поверке № С-БН/19-08-2024/364025756 от 19 августа 2024 года, действительное до 18 августа 2025 г.

Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования от 10.11.2024 и акту инструментального контроля от 10 ноября 2024 г., участок автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск на км 103+960 в Бугурусланском районе Оренбургской области, на котором расположен АПВГК, соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 №348.

Согласно акту проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК от 26.01.2025 данные измерений указанного СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог ГУП «Оренбургремдорстрой», обслуживающего участок дороги на 103 км 960 м а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, подтверждается, что 05.02.2025 г. производилась очистка от снега.

Из сообщения ГУ «ГУДХОО» и ГУП «Оренбургремдорстрой» от 05.02.2025 следует, что автоматизированная информационная система «Весовой и габаритный контроль», установленная на участке автомобильной дороги по адресу: 103 км 960 м а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургская область, 05.02.2025 функционировала в штатном режиме.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки в автотранспортном средстве, не установлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызывает, основания полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта № 20185203 от 05.02.2025. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля обеспечены условия корректной работы оборудования.

В связи с этим, результаты измерения весовых параметров транспортного средства, отраженные в приобщенном к материалам дела акте ГУ «ГУДХОО», являются правильными.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» определены верно.

Нормативная осевая нагрузка дороги на участке на 103 км 960 м составляет 6т на ось (приказ ГУ «ГУДХОО» от 17.02.2023 №28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://оrendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно утвержденной ГУ «ГУДХОО» схеме организации дорожного движения АПВГК, на автомобильной дороге в районе 103 км 960 м а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск установлены дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на ось до 6 тонн.

Доводы жалобы о том, что ООО «Самтэкволга» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство было во владении <данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «Самтэкволга».

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения во временном владении <данные изъяты>» заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Самтэкволга» и <данные изъяты>», акт приема-передачи, согласно которому <данные изъяты>» приняло в аренду указанное транспортное средство; копия страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, где страхователем указано ООО «РСТ», собственником – <данные изъяты>»; копия путевого листа № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Самтэкволга».

Вопреки доводам жалобы, представленные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, владельцем которого является ООО «Самтэкволга», находилось в пользовании иного лица.

В реестре системы взимания платы Платон в качестве владельца указанного выше транспортного средства зарегистрировано ООО «Самтэкволга».

ООО «Самтэкволга» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Самтэкволга» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ООО «Самтэкволга» привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату фиксации правонарушения).

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Санкция части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средств в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу с 18 июля 2025 года.

В настоящее время ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения предусмотрена частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, имеются основания для переквалификации действий ООО «Самтэкволга» с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 450000 руб., поскольку это улучшит положение заявителя.

Заявителем представлено ходатайство о снижении размера административного штрафа на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, реализуя принцип индивидуализации наказания, исключая чрезмерное обременение административной ответственности, счел возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 225000 рублей - половины минимального размера, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Самтэкволга» о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №10677481250528142204 от 6 марта 2025 года удовлетворить, восстановить срок обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалобу общества ограниченной ответственностью «Самтэкволга» удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №10677481250528142204 от 6 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить:

переквалифицировать действия ООО «Самтэкволга» с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), назначить наказание с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 225000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №10677481250528142204 от 6 марта 2025 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Самтэкволга» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н.Макурова