Апелляционное постановление № 22-1209/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 4/16-388/2019

№ 22-1209/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 30 декабря 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

при секретаре- помощнике судьи Фольовчуке И.И.,

с участием прокурора Шкробот А. В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 31 октября 2019 года, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 15.10.2013 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.10.2014 и постановления Скопинского районного суда от 06.06.2019 ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока – 05.02.2012. Конец срока – 04.02.2021.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - штрафом.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской от 31 октября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской от 31 октября 2019 года. Считает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства по причине того, что не представлены документы, подтверждающие наличие денежных средств для погашения штрафа.

Указал, что ранее полученные взыскания погашены на момент рассмотрения ходатайства и не могут являться основанием к отказу.

Полагает, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел должным образом его поведение наряду с трудовой деятельностью и учебой

Просил отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской от 31 октября 2019 года как необоснованное и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 предлагает постановление Скопинского районного суда г. Рязани от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора с помощью адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

В связи с этим, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при разъяснении ему прав в судебном разбирательстве в заявлении от 18 сентября 2019 года указал, что от услуг адвоката отказывается (л.д№

В судебном заседании осужденный заявил, что поддерживает свое заявление об отказе от услуг защитника, адвокат ему не нужен.

Вместе с тем, как усматривается из расписки и протокола судебного заседания от 31 октября 2019 года (л. д. №) судом не выяснялось, связан ли данный отказ с материальным положением осужденного, а участие адвоката в защиту интересов осужденного в судебном заседании фактически обеспечено не было.

Таким образом, лишение ФИО1 возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении ходатайства повлекло за собой нарушение процессуальных прав осужденного, что в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену постановления суда.

С учетом изложенного, состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением судебного материала на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления суда доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 31 октября 2019 года, которым ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,- отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья