Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-442/2018;)~М-424/2018 2-442/2018 М-424/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

гражданское дело № 2-19/19 (2-442/18)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 28 января 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием представителя истицы ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

третьих лиц ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве, о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратилась в суд с иском к бывшему работодателю ООО «БалтРыбТех» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 500 000 рублей, взыскании расходов на лечение в размере 5 100 рублей, а также утраченного заработка за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 612 рублей 96 копеек.

Впоследствии ФИО14 уточнила исковые требования, просила установить, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере, остальные требования просила не рассматривать. Также истица просила взыскать с ФИО12 компенсацию морального вреда за причинение вреда её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

В обоснование исковых требований ФИО14 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны пос. Красный Яр в направлении пос. Новая Деревня на правостороннем закруглении дороги в пос. Ольховка Гвардейского района Калининградской области в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, располагая реальной технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил наезд на придорожное дерево справа по ходу движения. В результате чего истица, следовавшая к месту работы в качестве пассажира, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести.

В нарушение трудового законодательства, работодателем ООО «БалтРыбТех» никаких действий по принятию мер, связанных с недопущением несчастных случаев на производстве, повлекших причинение вреда жизни/здоровью работников, мер по оформлению, регистрации и расследованию несчастного случая на производстве не совершено. В связи с чем, работодатель ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности. Несмотря на это, ответчик не принял никаких мер по обязательному выполнению норм трудового законодательства, связанных с несчастным случаем на производстве и не допущению наступления таковых на производстве.

В судебное заседание истица ФИО14 не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направила представителя.

Участвуя ранее в судебном заседании, истица ФИО14 исковые требования поддержала, пояснила, что до ДТП ДД.ММ.ГГГГ она работала на предприятии полтора года, по графику: два через два дня. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у неё были выходными днями, ДД.ММ.ГГГГ она должна была выйти на работу. В 07.00 часов на остановку прибыл рабочий микроавтобус под управлением ФИО12, который забрал её и отправился далее по маршруту, чтобы собрать остальных рабочих и доставить на работу в ООО «БалтРыбТех» в г. Гвардейске. На 7-ом км. от пос. Новая Деревня Полесского района автобус занесло, произошло ДТП. В результате чего у истицы был <данные изъяты>. На работу рабочие ООО «БалРыбТех» доставлялись микроавтобусами под управлением ФИО12 или ФИО1., реже – ФИО15, который в основном занимался подвозом рабочих на пилораму. После ДТП она проходила длительное лечение, ей была сделана операция в связи с выявившимся заболеванием. По состоянию здоровья был рекомендован легкий труд, которым работодатель её обеспечить не мог, в связи с чем она (истица) вынуждена была уволиться с предприятия по собственному желанию.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 следовала к месту работы на рабочем автобусе. Произошло ДТП, которое является несчастным случаем на производстве. Работодатель к расследованию данного несчастного случая своевременно не приступил, фактически расследование не проводилось. Только ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что данное ДТП не является несчастным случаем на производстве, поскольку ФИО14 добиралась до места работы на попутном транспорте. Данные выводы не соответствуют действительности, поскольку ФИО14 добиралась на работу, используя рабочий автобус, который постоянно осуществлял подвоз работников ООО «БалтРыбТех» на предприятие и отвозил обратно. То обстоятельство, что ИП ФИО13 в тот день поручил осуществить подвоз работников предприятия к месту работы ФИО12 не свидетельствует о том, что ФИО14 добиралась до места работы на попутном транспорте. Поскольку работодатель должным образом не обеспечил требования охраны труда в части безопасности при перевозке работников предприятия, то общество должно компенсировать истице моральный вред.

Представитель ответчика ООО «БалтРыбТех» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что истица добиралась на работу на попутном транспорте, под управлением ФИО12, который никакого отношения к предприятию не имеет. Обществом заключен договор о перевозке работников от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО13 Согласно больничным листам, у ФИО14 – бытовая травма. О произошедшем ДТП истица работодателю не сообщала, в ходе служебного расследования установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ не является несчастным случаем на производстве.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО13, который попросил подвезти нескольких людей до г. Гвардейска, среди которых была и ФИО14 Данные лица ехали в г. Гвардейск на работу. Ранее он тоже несколько раз исполнял просьбу ФИО15 о подвозе людей, так как часто по своим делам ездил в г. Гвардейск. По пути следования он не справился с управлением транспортным средством и произошло ДТП.

Третье лицо ИП ФИО13 в судебном заседании просил оставить исковые требования на усмотрение суда. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет подвоз работников ООО «БалтРыбТех» к месту работы и обратно по двум маршрутам одновременно. Ранее перевозку осуществляли братья Т-вы, у которых он выкупил данный бизнес. При перевозке людей использует микроавтобус <данные изъяты> зарегистрированный на ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ утром у него не завелся автомобиль. Он обратился к ФИО12, которого попросил довезти работников ООО «БалтРыбТех» на работу, так как знал, что ФИО12 едет в г. Гвардейск по своим делам. ФИО12 согласился, маршрут ему был известен, так как ранее он (третье лицо) уже обращался к ФИО12 с данной просьбой. О случившемся ДТП ему сообщил ФИО12, но о данном событии он (третье лицо) ООО «БалтРыбТех» не уведомлял.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №, трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки №, следует, что ФИО14 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «БалтРыбТех».

Согласно записи в трудовой книжке, истица уволена ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БалтРыбТех» и ИП ФИО13 заключен договор № об оказании услуг по перевозке сотрудников к месту работы и обратно. Согласно условиям договора (п.п. 1.1, 2.1) исполнитель обязался оказывать предприятию услуги по перевозке сотрудников ООО микроавтобусом вместительностью свыше восьми мест к месту работы и обратно, согласно графику сменности, по указанным в договоре маршрутам. ИП ФИО13 обязался подавать заказчику технически исправный, полностью укомплектованный необходимым оборудованием автобус; своими силами осуществлять управление микроавтобусом и его техническую эксплуатацию (п.п. 2.2, 2.3).

Договор, с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов в пос. Ольховка, <адрес> Гвардейского района Калининградской области, двигаясь из пос. Новая Деревня по направлению в пос. Красный Яр, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО12 не справился с управлением и допустил наезд на придорожное дерево справа по ходу движения. В результате ДТП пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру ФИО3 – легкий вред здоровью. Также в качестве пассажиров, получивших телесные повреждения различной степени тяжести, в микроавтобусе находились: истица ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7., что следует из материалов дела Гвардейского районного суда Калининградской области № 5-50/18 об административном правонарушении в отношении ФИО12 ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7. на момент ДТП являлись работниками ООО «БалтРыбТех».

Постановлением судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 июля 2018 года ФИО12 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после указанного выше ДТП у ФИО14 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Степень тяжести причинённого вреда здоровью определить не представилось возможным, в виду отсутствия достаточной информации в медицинских документах, представленных на экспертизу.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была причинена <данные изъяты>. Характер повреждений свидетельствует о том, что они могли образоваться в результате инерционных перемещений пострадавшей и соударения с деталями салона автобуса незадолго до обращения за медицинской помощью в БСМП ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты> у ФИО14 не опасное для жизни повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3- недель (более 21 дня).

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституции РФ отнесены, в том числе право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4 и 16 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающие влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

В соответствии со ст.ст. 22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В силу п. «в» ч. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (приложение № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития от 24.10.2002 № 73), расследованию в порядке, установленном ст.ст. 228 и 229 ТК РФ и настоящим Положениям, подлежат события, в результате которых работниками получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности либо смерть работника, произошедшие при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспорте в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что работодатель ООО «БалтРыбТех» обеспечивал перевозку работников предприятия к месту работы и обратно, о чем свидетельствует договор с ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из пояснений свидетеля ФИО8 (работник ООО «БалтРыбТех» до ДД.ММ.ГГГГ) следует, что подвоз на работу и обратно осуществлялся двумя микроавтобусами, белого и желтого цвета. Водителями автобусов были ФИО12 и ФИО1, редко – ФИО16. При трудоустройстве на предприятие, ей (свидетелю) разъясняли, что на работу и обратно будут отвозить автобусы, выдавали информационные листки с их расписанием.

Свидетель ФИО4 (работник ООО «БалтРыбТех» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, как и остальные пассажиры микроавтобуса, ехал на работу в ООО «БалтРыбТех» в г. Гвардейск. Автобусом управлял ФИО12, который неоднократно осуществлял перевозку работников общества на работу и обратно. Всего «рабочих» автобусов было два, в том числе и тот, которым управлял ФИО12 в день ДТП. ФИО16 также осуществлял перевозку работников, но нечасто.

Свидетельские показания подтверждаются также пояснениями истицы, которая указала, что в день дорожно-транспортного происшествия на остановку в пос. Новая Деревня по расписанию подъехал рабочий автобус, которым управлял ФИО12 Перевозку работников ООО «БалтРыбТех» осуществляли автобусы ФИО1 и ФИО12 Внутри автобусов были размещены информационные сообщения с номерами их мобильных телефонов. Именно с ними (с Т-выми) связывалась истица в случае задержки рабочего автобуса.

Суд отвергает довод третьего лица ФИО12 о том, что ранее бизнес по оказанию транспортных услуг, в том числе по перевозке работников ООО «БалтРыбТех» принадлежал ему и брату ФИО1 который они за полгода до ДТП продали ФИО13, поэтому истица ФИО14 могла запомнить, что они (Т-вы) осуществляли перевозку ранее, поскольку договор по перевозке сотруднико предприятия был заключен с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем указывает ФИО12 Кроме того, его довод опровергается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО4, которые пояснили, что все водители, в том числе и ФИО12 после прибытия с работниками на предприятие, проходили на проходную, где отмечали путевые листы.

То обстоятельство, что ФИО13 лично не управлял микроавтобусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что пассажиры автобуса - работники ООО «БалтРыбТех» добирались на работу на попутном транспорте.

В ходе судебного разбирательства ФИО13 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ дал поручение ФИО12 отвезти работников ООО «БалтРыбТех» на работу по маршруту, который был известен последнему, и что он (ФИО16) неоднократно обращался к ФИО12 с данным поручением. Сам ФИО12 данные обстоятельства не отрицал.

Также суд отмечает, что из страхового полиса № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства <данные изъяты>, заключен договор ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что позволяло нескольким лицам управлять данным автобусом.

Кроме того, ФИО13 в судебном заседании не отрицал, что осуществляет перевозку людей на ином автобусе, принадлежащем ФИО12

Суд критически относится к предоставленным представителем ответчика объяснительным ФИО6. и ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они добирались до места работы на попутном транспорте, поскольку указанные лица являются работниками ООО «БалРыбТех» по настоящее время и находятся в зависимом положении от своего работодателя. Кроме того, данные объяснительные были предоставлены в заключительном судебном заседании, несмотря на то, что суд предлагал представителю ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представить материалы расследования несчастного случая, а также после пояснений истицы и показаний свидетеля ФИО8 о том, что подвоз осуществлялся на работу на рабочих автобусах, которыми, в том числе, управлял и ФИО12 (виновник ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Из табеля учета рабочего времени, с учетом графика работы истицы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, ДД.ММ.ГГГГ она должна была выйти на работу.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании вышеизложенных норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работник ООО «БалтРыбТех» ФИО14 во время следования к месту работы на транспорте, предоставленном ИП ФИО13, с которым работодателем заключен договор о перевозке сотрудников предприятия, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения, повлекшие временную утрату трудоспособности, то данное ДТП является несчастным случаем на производстве.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» по запросу Государственной инспекции труда в Калининградской области, следует, что имеющееся у ФИО14 повреждение относится к категории легкой степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

В соответствии с требованиями ст. 228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с требованиями ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно п.п. 8, 9 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, расследование несчастных случаев проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев, образуемых и формируемых в соответствии с положениями ст. 229 Кодекса и требованиями настоящего Положения, в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья. Во всех случаях состав комиссии должен состоять из нечетного числа членов.

Расследование несчастных случаев (в том числе групповых), происшедших в организации или у работодателя - физического лица, в результате которых пострадавшие получили повреждения, отнесенные в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории легких, проводится комиссиями, образуемыми работодателем (его полномочным представителем) в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 229 Кодекса, с учетом требований, установленных настоящим Положением. Лица, осуществляющие (осуществлявшие) непосредственный контроль за работой пострадавшего, в состав комиссии не включаются.

Пунктом 19 Положения предусмотрено, что расследование несчастных случаев, происшедших в организации или у работодателя - физического лица, проводится в соответствии с общим порядком и в сроки, установленные статьей 229 Кодекса, с учетом требований данного раздела настоящего Положения. Расследование несчастных случаев (в том числе групповых), в результате которых пострадавшие получили повреждения, отнесенные в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории легких, проводится в течение трех дней;

Сроки расследования несчастных случаев исчисляются в календарных днях начиная со дня издания работодателем приказа об образовании комиссии по расследованию несчастного случая.

При возникновении обстоятельств, объективно препятствующих завершению в установленные сроки расследования несчастного случая, в том числе по причинам отдаленности и труднодоступности места происшествия (труднодоступные станции и обсерватории, геологоразведочные и иные экспедиции и отряды, буровые платформы на шельфе морей, при выполнении отдельных работ за границей, включая международные перевозки и т.п.), а также при необходимости дополнительного получения соответствующих медицинских и иных документов и заключений, установленные сроки расследования несчастного случая могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней.

Несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. В случае невозможности завершения расследования в указанный срок в связи с объективными обстоятельствами председатель комиссии обязан своевременно информировать пострадавшего или его доверенных лиц о причинах задержки сроков расследования (пункт 20).

Аналогичные требования к срокам расследования несчастных случаев на производстве содержит ст. 229.1 ТК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 229.2 ТК РФ, п.п. 21, 23 Положения, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Из материалов дела следует, что работодатель ООО «БалтРыбТех» своевременно не приступил к расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает к вниманию довод представителя ответчика о том, что ФИО14 не сообщила о произошедшем ДТП работодателю. Как следует из пояснений истицы, она связывалась с начальником цеха, которой сообщила о случившемся. Представитель работодателя предложила ей никому не сообщать о случившемся, находится на больничном, а также что ей учтут ДД.ММ.ГГГГ как рабочий день. Как видно из табеля учёта рабочего времени, у ФИО14 действительно в день ДТП отмечена явка, несмотря на то, что на работу последняя в тот день не выходила. Данные пояснения истицы никем не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «БалтРыбТех» издан приказ № «О расследовании несчастного случая на производстве», согласно которому создана комиссия по расследованию.

Из материалов дела следует, что в рамках расследования работодателем были сделаны запросы в ГБУЗ КО «Полесская ЦРБ» и ГИБДД УМВД России по Калининградской области. Никаких иных мероприятий, связанных с расследованием несчастного случая на производстве, созданной работодателем комиссией не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в Государственную инспекцию труда с жалобой о сокрытии несчастного случая на производстве. По результатам проверки главным государственным инспектором труда по охране труда вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «БалтРыбТех» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение норм действующего трудового законодательства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду предоставлен акт расследования несчастного случая и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО14 следовала на работу ДД.ММ.ГГГГ попутным транспортом, в вязи с чем, случившееся ДТП не является несчастным случаем на производстве, а также, что согласно листку нетрудоспособности у неё была бытовая травма. Вместе с тем, материалы расследования, на основании которых комиссия пришла к вышеизложенным выводам, суду в полном объеме не представлены. Кроме того, акт и заключение подписано в том числе ФИО9, который не являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая. Сведений о том, что в приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве вносились изменения, суду не представлены. ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работодатель, кроме ДД.ММ.ГГГГ, когда она по состоянию здоровья не в состоянии была давать объяснения, к ней по поводу случившегося не обращался, никаких документов по почте не направлял, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «БалтРыбТех» должным образом не исполнило обязанность работодателя по незамедлительному расследованию несчастного случая на производстве, не уведомило Фонд социального страхования о несчастном случае на производстве с ФИО14, фактически расследование должным образом не произвело, в связи с чем, нарушило трудовые права истицы.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так как работодателем ООО «БалтРыбТех» не были обеспечены надлежащие условия труда работнику ФИО14, а именно должным образом не соблюдены требования безопасности при перевозке сотрудников предприятия к месту работы и обратно, а также нарушены трудовые права истицы, связанные с непринятием мер к расследованию несчастного случая на производстве и признанием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, таковым, то суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда с работодателя законно и обосновано, и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений трудовых прав истицы, степень вины ответчика и полагает необходимым взыскать с ООО «БалтРыбТех» в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2019 года.

Судья подпись Л.А. Полилова