Решение № 2-1244/2019 2-1244/2019~М-1040/2019 М-1040/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1244/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в сумме 222 000 рублей «Потребительский кредит» на срок по ... под 22,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил указанные денежные средства заемщику на банковский счет. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составляет 151 641 рублей 11 копеек, и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 92 863 рублей 67 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 13 906 рублей 31 копейки, неустойки в размере 44 844 рублей 13 копеек. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор ... ..., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 151 614 рулей 11 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 232 рублей 28 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и показал, что согласен с суммой основного долга и процентов, заявленный размер неустойки не признает. При этом пояснил, что своевременно не производил оплату задолженности по кредитному договору по уважительной причине, а именно в связи с тяжелым материальным положением, вызванным продолжительной болезнью. По той же причине не может работать.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 ГК РФ, в силу пункта 2 которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ... между ПАО Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в сумме 222 000 рублей «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

В силу пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора определено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.Согласно пункту 4.3.4 кредитного договора заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3 договора.

С существенными условиями договора о предоставлении кредита ответчик был ознакомлен, понимал их и обязался соблюдать, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, тем самым ФИО1 принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику кредит в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту осуществляются ненадлежащим образом, в связи с чем ... в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Указанное требование оставлено ФИО1 без исполнения.

Согласно расчету общая задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ... составляет 151 641 рублей 11 копеек, и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 92 863 рублей 67 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 13 906 рублей 31 копейки, неустойки по кредиту в размере 35 271 рубля 04 копеек, неустойки по процентам в размере 9 573 рублей 09 копеек.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования банка о взыскании денежных средств являются обоснованными. С ответчика в пользу банка подлежат взысканию сумма основного долга – 92 863 рубля 67 копеек, и сумма начисленных процентов – 13 906 рублей 31 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредиту и процентам в общем размере 44 844 рублей 13 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки, данные о личности ответчика, его состояние здоровья, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 4 232 рублей 28 копеек, которая оплачена истцом при подаче иска по платежным поручениям ... от ... и ... от ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ..., состоящую из: просроченного основного долга в размере 92 863 рублей 67 копеек, просроченных процентов в размере 13 906 рублей 31 копейки и неустойки в размере 10 000 рублей, а всего 116 769 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 232 рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2019 года.