Решение № 2-1244/2019 2-1244/2019~М-1153/2019 М-1153/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1244/2019

Дело № 2-1244/2019

УИД 61RS0036-01-2019-001622-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.

с участием истца – Ш.Е.О.

представителя истца – адвоката Козлова Р.М., ордер и доверенность в деле

представителя ответчика ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» - З.Л.К., доверенность в деле

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Е.О. к ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Е.О. обратился в Каменский районный суд с исковым заявлением к ООО «Югстройинвест» о взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в котором указал, что 17.07.2017 года между Ш.Е.О. и ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, зарегистрированный в Росреестре 31.07.2017 года. Объектом долевого строительства является квартира №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. расположенная по <адрес>. В установленный договором срок, истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, оплатив полную стоимость объекта недвижимости, в сумме 1 286 400 рублей.

Ответчик, в установленный договором срок – не позднее 01.09.2018 года не передал истцу объект долевого строительства.

09.10.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, сумма неустойки за период с 02.09.2018г. по 25.07.2019 года составляет 210 326 рублей: 1286/100%*7,5%/300*2*327*2, где 7.5% ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент составления претензии.

Также указал, что в данном случае на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной нормами гражданского законодательства. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу того, что Застройщик нарушил права потребителя, то в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения договора долевого участия в строительстве в размере 210 326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и судебные расходы по делу.

Истец, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – адвокат Козлов Р.М., в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, за исключением взыскания судебных расходов, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того просил не уменьшать размер неустойки так как законных оснований для этого нет.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер заявленной неустойки, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, согласно отзыву на исковое заявление, приобщенному к материалам дела, в котором указала, что нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию связан с технической ошибкой, допущенной при оформлении разрешения на строительство, а именно, разрешение на строительство от 01.09.2016 года выдано сроком до 01.03.2018 года на три пятиэтажных многоквартирных дома с мансардой. Срок строительства одного дома по проекту 14 месяцев. Застройщик по проекту начал строительство с первого дома и только после его завершения, в декабре 2017 года, начал строительство второго дома, затем, третьего, в котором и приобрела квартиру истица. Позже обратив внимание на данную ошибку, застройщик обратился в отдел Архитектуры и получил новые разрешения на каждый этап строительства отдельно. Согласно разрешению на строительство от 11.10.2017 года, третий этап, т.е. дом № по <адрес> должен быть введен в эксплуатацию до 01.12.2019 года. Кроме того, пояснила, что не оспаривает расчет неустойки, предоставленный истцом, при этом в качестве заключения мирового соглашения предлагалось помещение в цокольном этаже этого дома однако истец отказалась.

Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17 июля 2017г. между Ш.Е.О. и ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в УФСГРКиК по Ростовской области (8-13).

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) № в жилом доме, расположенном по <адрес> (п.3.1 Договора).

Согласно п.4.1 Договора размер денежных средств подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 1 286 400 рублей. Уплата цены долевого строительства производится в следующем порядке: 300400 рублей участник долевого строительства уплачивает за счет собственных средств в течении пяти банковских дней с момента государственной регистрации Договора в УФСГРКиК по Ростовской области, сумма в размере 986 000 рублей, уплачивается Участником за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 17.07.2017 года, путем перечисления на расчетный счет застройщика после государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве в УФСГРКиК по Ростовской области, но в срок не позднее пяти банковских дней (п.4.2 Договора).

Истец Ш.Е.О. в соответствии с п.п.4.1., 4.2 Договора участия в долевом строительстве, полностью выполнил свои обязательства по внесению денежной суммы за Объект недвижимости (л.д.14,15).

Ответчик в установленный договором срок - 01.09.2018 года не передал истцу объект долевого строительства.

В связи с допущенными Застройщиком нарушениями условий Договора участия в долевом строительстве, 09.10.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, было предложено ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленную п.2 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве» (л.д.16-18, 19). Претензия истца была получена ответчиком 17.10.2018 года и оставлена без удовлетворения. На день рассмотрения дела, объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.1 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, осуществляя деятельность по строительству многоквартирных домов, подпадающую под сферу регулирования Закона об участии в долевом строительстве, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер ответственности, установленной таким законом, в частности ст.6 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту ли иному документы о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, застройщик несет ответственность за исполнение условий Договора в соответствии с ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004года № 214-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия, соглашений об изменении сроков исполнения обязательства суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению. Факт просрочки передачи объекта долевого участия подтверждается материалами дела, и не оспаривается стороной ответчика.

Кроме того, суд согласен с представленным истцом расчетом размера неустойки, принимая во внимание, что ответчик согласен с ним, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения Договора долевого участия в строительстве в размере 210 326 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит данное требование обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, установлен, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые бы отразились на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью она не обращалась, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что наиболее соответствует тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, действующее законодательство связывает взыскание штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с фактом удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются частично и со стороны истца имело место обращение к ответчику до обращения в суд с данным требованиями, которое осталось без ответа, то с учетом удовлетворяемых исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 110 163 рубля (210326 рублей + 10000 рублей / 50%), которые подлежат взысканию в пользу истца.

При этом в отзыве на исковое заявление, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд считает, что исходя из характера сложившихся правоотношений сторон, длительности срока нарушения сдачи объекта и допущенных нарушений прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения данного заявления и снижения размера законной неустойки, не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что он принял максимальные меры к исполнению своих обязательств, и нарушение срока передачи объекта произошло не по халатности застройщика, а из-за ошибки, допущенной при оформлении разрешения на строительство, суд считает необоснованными и не являющимися основанием для применения ст.333 ГК РФ, так как в силу закона не освобождают от уплаты предусмотренной законом неустойки, поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, с целью извлечения прибыли.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, как потребителя, а также тот факт, что требование о добровольной выплате законной неустойки было предъявлено до обращения в суд, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении предусмотренного действующим законодательством в области защиты прав потребителей неустойки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом удовлетворяемых исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при обращении с иском в суд исходя из п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 603 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ш.Е.О. к ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» в пользу Ш.Е.О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 210 326 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 110 163 руб., а всего взыскать 330 489 (триста тридцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей, в удовлетворении остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2019 года.