Приговор № 1-208/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-208/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кореновск 21 октября 2020 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Шакуровой В.С.

с участием:

гособвинителя – помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Сергеевой Э.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2020 года, точные дата и время судебным следствием не установлены, подсудимый ФИО2 находился на участке местности, <...>, где в зарослях сорной растительности обнаружил три дикорастущих растения конопли. Действуя умышлено, подсудимый ФИО2 вырвал с корнем обнаруженные им кусты растения конопли, после чего оборвал с них листья и верхушки, а стебли выбросил в реку. Сорванные части растения конопли подсудимый ФИО2 принес по месту своего проживания, где часть наркотического средства он высушил и измельчил, а затем, при помощи трех пластиковых бутылок, употребил путем курения. В результате курения наркотического средства на внутренней поверхности пластиковых бутылок образовался налет, являющийся наркотическим средством – гашишное масло, которое подсудимый ФИО2 стал хранить в сельскохозяйственной постройке по месту своего проживания, с целью дальнейшего употребления, без цели сбыта.

Имея реальную возможность добровольно выдать незаконно хранящееся у него наркотическое средство, подсудимый ФИО2 умышленно не сделал этого и незаконно хранил его до тех пор, пока оно было обнаружено и изъято 18 августа 2020 года в период времени с 15 часов 28 минут до 16 часов 08 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проводимого в сельскохозяйственной постройке по месту проживания подсудимого.

Согласно заключениям эксперта, растительная масса, представленная на экспертизу в полимерной бутылке № 1, является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре 110-1150С, с учетом израсходованного на исследование количества, составила – 3,55 гр. Растительная масса, представленная на экспертизу в полимерной бутылке № 3, является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре 110-1150С, с учетом израсходованного на исследование количества, составила – 5,83 гр. При этом общая масса каннабиса (марихуаны) составила – 9,38 гр. Наслоение светло-коричневого цвета на внутренней поверхности полимерной бутылки № 1 с гаечной металлической головкой, представленные на экспертное исследование, является наркотическим средством, именуемым масло каннабиса (гашишным маслом) массой 0,03 гр. Наслоение светло-коричневого цвета на внутренней поверхности полимерной бутылки № 2, представленные на экспертное исследование, является наркотическим средством, именуемым масло каннабиса (гашишным маслом) массой 2,27 гр. Наслоение светло-коричневого цвета на внутренней поверхности полимерной бутылки № 3 с гаечной металлической головкой, представленные на экспертное исследование, является наркотическим средством, именуемым масло каннабиса (гашишным маслом) массой 0,02 гр. При этом общая масса масла каннабиса (гашишным маслом) составила 2,32 гр.

Таким образом, масса наркотического средства, изъятого у подсудимого ФИО2, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской федерации» относится к значительному размеру.

В ходе дознания ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, также он добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое в настоящее время он поддерживает и просит удовлетворить.

Защитник подсудимого – адвокат Сергеева Э.А. поддержала ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, заявленное ее подзащитным.

У государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, так как он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений от участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по данному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что по месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, ранее не судим.

Подсудимый разведен, имеет на иждивении троих малолетних детей: дочь Р.А.А., дочь Р.В.А. дочь Р.В.А.

Характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае объектом посягательства являются охраняемые законом здоровье населения и общественная нравственность, умышленной формы вины подсудимого и категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является небольшой тяжести, степенью общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимого положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, достижение целей наказания в отношении него, недопущение совершения подсудимым новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно в условиях без изоляции его от общества, путем применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Кореновского

районного суда В.Г. Захаренко