Апелляционное постановление № 22-4728/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 4/17-82/2024

Председательствующий: Рукосуева Е.В. материал № 22-4728/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.

адвоката <данные изъяты> Бокишевой А.А. (удостоверение №, ордер № от <дата>) в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года, которым частично удовлетворено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав мнение прокурора Галиной Н.В. об изменении постановления, адвоката Бокишеву А.А. в интересах осужденного ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., вопрос о взыскании расходов на представителя судом не рассматривался.

Интересы потерпевшего Потерпевший №1 в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела представлял адвокат <данные изъяты> Гуляев А.В.

Потерпевший №1 обратился с заявлением, в котором в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ просил возместить ему за счет средств федерального бюджета расходы, понесенные по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Гуляеву А.В. в размере <данные изъяты>.

Постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворено частично, возмещены из федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в том числе за счет средств, выделенных <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и за счет средств, выделенных <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

С осужденного ФИО1 постановлено взыскать в доход федерального бюджета сумму в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что им было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом <данные изъяты> Гуляевым А.В., согласно которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи и представлению интересов потерпевшего по уголовному делу №, возбужденному <дата><данные изъяты> в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего <дата> на автодороге <адрес>, как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг адвоката определена по соглашению сторон в соответствии с минимальными ставками адвокатских услуг, утвержденными <данные изъяты> от <дата>, а именно <данные изъяты> за одно следственное действие, с учетом выезда адвоката за пределы <данные изъяты>; <данные изъяты> за одно судебное заседание в суде первой инстанции, с учетом выезда адвоката за пределы <данные изъяты>; <данные изъяты> за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, с учетом выезда адвоката за пределы <данные изъяты>; <данные изъяты> за составление гражданского иска; <данные изъяты> за составление одного ходатайства; <данные изъяты> за составление апелляционной жалобы; <данные изъяты> за составление возражения на апелляционную жалобу.

Согласно акту от <дата> адвокатом Гуляевым А.В. работа выполнена в полном объеме, в том числе, адвокат в течение 3 дней принимал участие в следственных действиях, принял участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также составил гражданский иск о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, апелляционную жалобу на приговор <данные изъяты> от <дата> и возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного, поданную на приговор <данные изъяты> от <дата>. Потерпевшим за данную работу произведена оплата адвокату Гуляеву А.В. денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, в том числе за участие на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>, за участие в суде первой и апелляционной инстанции <данные изъяты>.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения и лишь частичного возмещения ему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. Судом первой инстанции не учтено, что в уголовном судопроизводстве отсутствует правовая норма, позволяющая снижать размер подлежащих возмещению потерпевшему расходов, понесенных на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, этот принцип подлежит применению лишь в рамках гражданского судопроизводства. Суд первой инстанции формально сослался на то, что понесенные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> являются завышенными, мотивированного обоснования этому не привел. Указанные расходы соответствуют ставкам адвокатских услуг, ввиду чего не могут носить завышенный характер. В судебном решении не указано, каким образом была определена данная сумма, а также не учтено, что адвокат с целью участия на предварительном следствии и в суде первой инстанции выезжал из <данные изъяты> а с целью участия в суде апелляционной инстанции выезжал из <данные изъяты>, то есть, на значительные расстояния.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, возместить ему расходы по выплате вознаграждения представителю за счет средств федерального бюджета: <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, финансовым отделом <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение о возмещении процессуальных издержек потерпевшему Потерпевший №1, связанных с выплатой вознаграждения представителю, принимавшему участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, суд правильно применил нормы закона, руководствуясь положениями ст.131 УПК РФ, Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов, связанных с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240, Федеральным законом Российской Федерации от 8 ноября 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации».

Суд установил, что адвокат Гуляев А.В. представлял интересы потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия в течение 3 дней (<дата> – допрос потерпевшего, <дата> – ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, <дата> – уведомление об окончании следственных действий), а также в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции в течение 8 дней (подготовка искового заявления, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, <дата> – подготовка и подача апелляционной жалобы, <дата> – подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, <дата> – участие в суде апелляционной инстанции).

Исходя из того, что получение адвокатом от потерпевшего вознаграждения за указанный объем работы подтвержден соответствующими квитанциями, суд принял решение о возможности возмещения понесенных потерпевшим процессуальных издержек за счет средств, выделенных <данные изъяты>, а также за счет средств финансового отдела <данные изъяты>

Рассчитывая размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению, суд правильно снизил их размер с учетом требований необходимости и оправданности, приведя в постановлении достаточные обоснования принятого решения, и признал, что требуемая потерпевшим сумма является завышенной, поэтому произвел возмещение исходя из суммы <данные изъяты> за один день работы по делу, что соответствует фактическому объему оказанной юридической помощи, сложности дела. Оснований утверждать, что судом не приняты во внимание доводы потерпевшего об осуществлении работы адвоката с выездом адвоката к месту производства следственных и процессуальных действий не имеется, поскольку сумма, которую суд посчитал возможным возместить потерпевшему, объективно отражает и данную работу.

Ссылка потерпевшего на минимальные ставки адвокатских услуг, утвержденные <данные изъяты>, не может быть принята во внимание, поскольку данное решение для суда обязательным как определяющее размер возмещения не является, носит рекомендательный характер при заключении соглашений адвокатов с гражданами на оказание юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности снижения суммы издержек с учетом требований разумности и справедливости в уголовном судопроизводстве являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. Вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов, что в данном случае судом и было сделано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части размера возмещения процессуальных издержек потерпевшему соглашается, оснований для его отмены или изменения в этой части не находит, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

Вместе с тем, постановление суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К таким нарушениям относится нарушение права на защиту, которое гарантировано как подозреваемому, обвиняемому, так и осужденному, в том числе на стадии исполнения приговора.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника.

Положениями ст.52 УПК РФ установлено, что отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого и заявляется в письменном виде.

Согласно сопроводительному письму от <дата> судебное заседание в Курагинском районном суде Красноярского края для рассмотрения заявления потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено на <дата>, стороны извещались о дате, времени и месте данного судебного заседания, в том числе осужденный Усеня С,В., его защитник адвокат Вшивцев К.В.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, суд постановил рассмотреть заявление потерпевшего в отсутствии неявившихся лиц, в том числе в отсутствие осужденного ФИО1, его адвоката.

Вместе с тем, право осуществлять свои права с помощью адвоката осужденному ФИО1 не разъяснено, судом не выяснено, нуждается ли осужденный в помощи адвоката, письменный отказ от помощи адвоката в деле отсутствует, в связи с чем участие адвоката являлось обязательным, суд же адвоката для защиты интересов ФИО1 не назначил.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления потерпевшего о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю и взыскании процессуальных издержек по уголовному делу с осужденного, в отсутствие осужденного и без участия адвоката, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона о соблюдении права осужденного на защиту при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора. Осужденному не создана возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, в том числе относительно суммы процессуальных издержек, материального положения, он не обеспечен юридической помощью при рассмотрении вопроса, затрагивающего его интересы.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли нарушение права осужденного на защиту, что искажает саму суть правосудия, и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ с передачей вопроса о взыскании процессуальных издержек на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что описательно-мотивировочная часть постановления о размере взыскиваемой с осужденного суммы противоречит резолютивной части: суд пришел к выводу о выплате потерпевшему суммы <данные изъяты> и взыскании суммы издержек с осужденного, без указания возможности снижения их размера, однако в резолютивной части постановления указал о взыскании лишь <данные изъяты>.

Суду при новом рассмотрении надлежит устранить допущенные нарушения закона, обеспечить участникам процесса возможность полной реализации гарантированных законом прав, и, проверив все значимые обстоятельства, касающиеся вопроса взыскания с осужденного процессуальных издержек, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ отменить в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе со стадии судебного разбирательства.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан