Приговор № 1-696/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-696/2020

Уголовное дело

№ 1–696/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретарях Будаевой М.Б., Краснослабодцеве О.А., помощниках судьи Балдаеве А.И., Холхоевой Э.Д., с участием:

государственных обвинителей – помощника, старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Хаджаевой Ю.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Михеевой Е.М.,

потерпевшей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, судимого:

- 1 ноября 2017 года мировым судьей 8 судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26.05.2017 года (судимость по данному приговору погашена), к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.09.2018 года освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 29 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах в западном направлении от по ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил, обратив в свою пользу, велосипед марки стоимостью 11000 рублей, принадлежащий гр. ФИО10, ранее переданныйему во временное пользование сыном последней – ФИО12

Похищенное имущество ФИО2 продал, тем самым распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО23 имущественный вред на сумму 11000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на работе в районе ... выпивал спиртное с ФИО12. Около 18 часов ФИО12 ушел,до следующего дня оставив велосипед, чтобы он мог уехать на нем домой. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал на велосипеде домой. По дороге в районе ... он встретил незнакомого человека и около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ продалему данный велосипед за 1400 рублей, деньги потратил на личные нужды.(л.д. 38-41, 42-44, 54-56)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

потерпевшей ФИО10от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов сын ФИО26 уехал покататься на велосипеде марки Около 22 часов он вернулся домой, на следующий день она обнаружила, что отсутствует велосипед. ФИО28 пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ он дал велосипед своему знакомому Андрею, чтобы тот доехал до дома. Но Андрей велосипед так и не вернул. Велосипед марки приобретала в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 15000. С учетом износа велосипед оценивает в 11000 рублей. Данный ущерб для нее значительный, поскольку она пенсионер, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 6 000 рублей. Пенсия в месяц составляет около 9 000 рублей.(л.д. 15-17)

свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он уехал кататься на велосипеде марки « Велосипед принадлежит его матери. Около 17 часов на шиномонтажке по ... он встретился со знакомым ФИО2, они вместе распили спиртное. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у него велосипед, чтобы доехать до дома, сказал, что вернет его ДД.ММ.ГГГГ. Но велосипед ФИО2 не верн... продавать и еще как-либо распоряжаться велосипедом ФИО2 никто не давал.(л.д. 19-20)

свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов в районе ... по ... у незнакомого мужчины, как позже ему стало известно по фамилии ФИО2, он купил велосипед за 1 400 рублей, не зная, что велосипед ворованный.(л.д. 21-22)

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуона просит принять меры по розыску велосипеда . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил велосипед доехать до дома, сказал, что вернет его завтра, при этом последний трубку не берет. Велосипед стоимостью 13–15 тысяч рублей, приобретали два года назад. (л.д. 7)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на участок местности вблизи ... по ..., где он встретил неизвестного ему человека и продал ему велосипед, принадлежащий ФИО10 (л.д. 45-49)

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора,доказана.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО12 и ФИО14, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора ФИО2, в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ годаФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах в западном направлении от ... по ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитилвелосипед марки стоимостью 11000 рублей, ранее безвозмездно переданныйему во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника и иных лиц. Похищенное имущество ФИО2 продал, таким образом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 имущественный вред на сумму 11 000 рублей.

Исходя как из стоимости похищенного имущества, в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионером, с доходом в виде пенсии в сумме около 9 000 рублей, при наличии у нее кредитных обязательств с суммой ежемесячного платежа в размере 6000 рублей, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, иФИО2 имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и месте сбыта похищенного имущества, чем активно способствовал его раскрытию, расследованиюи розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказанием им физической и материальной помощи, принесение потерпевшей извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, полное возмещение материального вреда потерпевшей, мнение потерпевшей о необходимости назначения ФИО2 более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказаниев виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО2 руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того ФИО2 не является единственным родителем своего несовершеннолетнего ребенка.

Обсуждая ходатайство стороны защиты, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, в порядке ст. 76 УК РФ, поскольку ФИО2 судим, таком образом не является «лицом, впервые совершившим преступление».

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Санжиеву С.В. на предварительном следствии в сумме 12900 рублей (л.д. 81-82), и в суде адвокату Михеевой Е.М. в сумме 5625 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в общей сумме 18525 рублей в доход государства. Вместе с тем, учитывая затруднительное материальное положение ФИО2 в период распространения новой коронавирусной инфекции, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоустроенной сожительницы, суд считает необходимым полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов