Апелляционное постановление № 22-6287/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-484/2024

Судья Бакиров Р.Т. дело № 22-6287/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при помощнике судьи Мавриной П.А.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района города Казани Вахитова И.Р. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 5 июля 2024 года, которым

ФИО5, родившийся <дата> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый, осужден

- по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства, указаны реквизиты банка для уплаты штрафа и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Фаттахова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО5 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 8 ноября 2023 года в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Приволжского района города Казани Вахитов И.Р. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу признаны и приобщены к материалам уголовного дела: сейф-пакет с остатком вещества, массой 1,71 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон), первоначальные упаковки; полимерный пакет с помещенными в него смывами ФИО5; бумажный конверт, с пояснительной надписью «изъят смыв защечной эпителии ФИО5 Судом принято решение об уничтожении указанных вещественных доказательств, что не соответствует требованиям статьи 81 УПК РФ. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО5 указанное наркотическое средство. В этой связи просит приговор суда изменить, вышеуказанные вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО5 совершил преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями самого осужденного ФИО5, свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО3., протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО5, протоколами осмотра места происшествия и предметов - сотового телефона марки «Honor», изъятого у ФИО5, справкой об исследовании и заключением эксперта, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Все доказательства исследованы судом и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в указанном преступлении, не установлено судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО5 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание осужденному ФИО5 назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признал и учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Судом также учтено, что ФИО5 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО5 наказания в виде штрафа.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Размер штрафа судом определен с учетом имущественного положения осужденного и условий жизни его семьи, возраста, состояния здоровья, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям статьи 6, части 2 статьи 43, части 3 статьи 60 УК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 8 «Горки» Управления МВД России по городу Казани ФИО4 от 4 апреля 2024 года из уголовного дела № .... в отдельное производство выделены материалы дела, содержащие сведения о признаках состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО5 наркотических средств в значительном размере. Сведений о том, что по данному делу вынесено итоговое судебное решение, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественного доказательства, а именно – сейф-пакета с остатками наркотического средства является преждевременным.

Разрешая судьбу указанного выше вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 81, 82 УПК РФ, и, принимая во внимание, что изъятое наркотическое средство также является вещественным доказательством по выделенному уголовному делу, приходит к выводу, что оно подлежит сохранению до разрешения выделенного уголовного дела по существу.

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, вещественное доказательство - полимерный пакет с помещенными в него смывами с рук ФИО5 отношения к выделенному делу не имеет, а потому решение суда об уничтожении его не противоречит положениям статей 81, 82 УК РФ.

В то же время, с учетом того, что судом не принято решение в отношении вещественного доказательства - бумажного конверта, с пояснительной надписью «изъят смыв защечной эпителии ФИО5», суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об уничтожении данного вещественного доказательства.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Это значит, что при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

При этом в силу требований статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе прочего, доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Однако суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах - мобильном телефоне марки «Honor», изъятом в ходе личного досмотра ФИО5, и обратив его в доход государства, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал принятое решение.

Таким образом, приговор суда в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - мобильном телефоне марки «Honor», изъятом в ходе личного досмотра ФИО5, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке статьи 397 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 5 июля 2024 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на уничтожение вещественного доказательства – сейф-пакета с остатками наркотического средства.

Указать в резолютивной части приговора на то, что вещественные доказательства: сейф-пакеты с остатками наркотического вещества «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 1,71 грамма, первоначальные упаковки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, оставить на хранении в названном органе до разрешения выделенного материала дела по существу.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об уничтожении вещественного доказательства - бумажного конверта, с пояснительной надписью «изъят смыв защечной эпителии ФИО5», находящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани.

Тот же приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - мобильного телефона марки «Honor» - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке статьи 397 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Приволжского района города Казани Вахитова И.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий