Апелляционное постановление № 22-605/2025 от 9 апреля 2025 г.

Судья Гуляева Е.В. Дело № 22-605/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Слесаревой М.С.,

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

адвокат Г.А.Ю.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> М.А.В., апелляционным жалобам потерпевших С.И.М., Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №39, Потерпевший №4, Потерпевший №18, Потерпевший №20, Потерпевший №24, П.Е.М., Потерпевший №43, Потерпевший №36, Потерпевший №28, Потерпевший №17, Потерпевший №11, Ю.В.К., на постановление Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Ш.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора, адвоката, потерпевших,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ш.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, возвращено прокурору <адрес> Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> М.А.В. выражает не согласие с решением суда. Указывает, что существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допущено не было.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способы совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что не препятствует вынесению итогового решения.

Из представленных материалов следует, что меры по вручению обвиняемому обвинительного заключения принимались не только прокурором (направление поручения в адрес <данные изъяты> прокурора), но и оперативными сотрудниками — выезды по известным адресам возможного проживания Ш.А.В., а также по иным адресам (СНТ «<данные изъяты>»). При этом, попытки вручения обвинительного заключения по месту жительства обвиняемого предпринимались неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Следователь ДД.ММ.ГГГГ уведомила Ш.А.В. о необходимости явки в прокуратуру <адрес> для получения обвинительного заключения.

Указанное в своей совокупности однозначно свидетельствует о том, что обвиняемый скрылся и уклонился от получения обвинительного заключения.

Не основаны на законе и выводы суда о том, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ у прокурора имелись основания для возвращения уголовного дела следователю. Таких требований положения приведенной статьи не содержат и, кроме того, указанное прямо противоречит положениям ч. 4 ст. 222 УПК РФ, которые прокурором выполнены.

Необоснованной является ссылка суда на ч.2 ст.233 УПК РФ, поскольку в случае невручения обвиняемому копии обвинительного заключения, судом проводится предварительное слушание, по результатам которого уголовное дело может быть назначено к рассмотрению по существу, что не исключает возможности постановления судом приговора.

Не обоснованы выводы суда о нарушениях, допущенных следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Так, в ходе расследования уголовного дела следователем неоднократно (<данные изъяты>) Ш.А.В. предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела. Указанным правом Ш.А.В. трижды не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом в отсутствие подзащитного в адрес следователя представлено ходатайство Ш.А.В. об ознакомлении с материалами дела.

Следователем ходатайство адвоката удовлетворено и, принимая во внимание срок предварительного расследования, назначено время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов. Сторона защиты обязалась подойти к <данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, к назначенному времени адвокат с обвиняемым не явились, при том, что следователь выходила в дежурную часть дважды: в <данные изъяты> и <данные изъяты> часов. Указанное подтверждается и талонами, представленными адвокатом, время получения которых <данные изъяты> часов, что позже оговоренного. Остается неясным, по какой причине сторона защиты, имея на руках пропуск, не дошла до кабинета следователя, не уведомила следователя через дежурную часть о своем прибытии. Получение адвокатом талонов свидетельствует лишь о получении самих талонов, а не о том, что сторона защиты явилась для производства следственного действия.

С учетом неоднократного предоставления Ш.А.В. возможности ознакомиться с материалами дела, а также с учетом его недобросовестного поведения ДД.ММ.ГГГГ, действия стороны защиты свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, что не может расцениваться как ограничение права на защиту со стороны следователя.

Оценивая представленные сторонами в ходе предварительного слушания материалы, суд проявил избирательность. Без какой-либо критической оценки судом учтены все доводы адвоката и все приложенные к ходатайству документы, тогда как показания следователя и представленная ею детализация соединений об отсутствии звонков стороны защиты на ее мобильный телефон во внимание не приняты, оценка этому в обжалуемом постановлении не дана.

О том, что обвиняемый вправе ознакомиться с материалами уголовного дела в суде неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что пункт 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, закрепляя право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения от 23 мая 2006 года N 189-0, от 22 марта 2012 года N 583-0-0, от 28 сентября 2017 года N 2119-0, от 29 сентября 2022 года N 2124-0 и др.).

Таким образом, является необоснованным вывод суда о наличии препятствии к рассмотрению дела по существу, ввиду неознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. С учетом того, что в деле принимает участие адвокат по соглашению, который неоднократно знакомился с материалами уголовного дела и того факта, что Ш.А.В. трижды отказывался от ознакомления с материалами дела, право на ознакомление с материалами уголовного дела может быть реализовано обвиняемым в судебном заседании.

Еще одним доводом суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является не разъяснение обвиняемому положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39, в случае, когда в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого (связанные с неразъяснением ч.5 ст.237 УПК РФ), судья назначает судебное заседание с учетом заявленного обвиняемым ходатайства о составе суда и форме судопроизводства.

Так, в ходе следствия обвиняемому разъяснялись положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ (<данные изъяты>). Вместе с тем, от подписания процессуального документа Ш.А.В. отказался.

Исходя из существа перечисленных прав, обстоятельств уголовного дела и требований уголовно-процессуального закона, Ш.А.В. мог воспользоваться только правом на проведение предварительных слушаний (п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ), которые и были проведены по ходатайству стороны защиты.

Таким образом, права Ш.А.В. в этой части не нарушены, а уголовное дело может быть рассмотрено по существу.

Следующим доводом о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда, послужили нарушения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, выраженные в непрекращении уголовного дела на стадии предварительного следствия в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, мотивируя указанный довод, судом делаются противоречивые суждения.

Так, положениями ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ прямо закреплено, что 12 месяцев (Ш.А.В. инкриминируется тяжкое преступление) относятся к срокам производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования. При этом, в обжалуемом постановлении делается вывод об истечении этого срока ДД.ММ.ГГГГ (календарные 12 месяцев). Между тем, 12 месяцев производства предварительного расследования на момент направления уголовного дела в суд и на сегодняшний день не истекли.

Не обоснован вывод суда о том, что решение, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему делу, и которым дана оценка непрекращению уголовного дела, в силу ст. 90 УПК РФ не имеет значения при рассмотрении данного вопроса.

Необоснованным доводом является и вывод о том, что течение сроков давности по данному уголовному делу не приостанавливалось, поскольку отсутствуют сведения об уклонении Ш.А.В. от органов следствия.

Согласно ч. 3 ст. 78 УПК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с объявлением Ш.А.В. в розыск <данные изъяты>). Аналогичное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Общие положения о сроках расследования уголовного дела определены статьей 162 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

В связи с этим, не основан на законе вывод суда о неоправданном продлении срока предварительного следствия, чем нарушается обязательный порядок уголовного судопроизводство и ставит в неравное положение обвиняемого с органом, осуществляющим уголовное преследования.

Материалы дела в части приостановлений и возобновлений предварительного следствия, проведения розыскных мероприятий, исчисления общего срока расследования уголовного дела, в судебном заседании судом не исследовались.

Таким образом, выводы об истечении срока давности уголовного преследования, наличия оснований для прекращения уголовного дела, отсутствия сведений о розыске обвиняемого не основаны на исследованных материалах дела. Фактически суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Ш.А.В. без исследования материалов уголовного дела.

Помимо этого, рассмотрение вопроса о возврате дела прокурору осуществлялось в отсутствие значительного числа потерпевших (<данные изъяты>), которые не были извещены судом о дате и времени проведения предварительного слушания и чьи права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, затрагиваются принятым решением.

В резолютивной части постановления судом не указано, на основании какой части, какого пункта статьи 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, какие из этих оснований препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, являются существенными и неустранимыми. Просит постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.И.М. просит отменить постановление Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела на дополнительное расследование, поскольку с ним не согласна. Указывает, что ее не вызвали в судебный процесс, не учтено её мнение при вынесении судом решения.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №39, Потерпевший №4, Потерпевший №18, Потерпевший №20, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №43, Потерпевший №36, Потерпевший №28, Потерпевший №17, Потерпевший №11, Потерпевший №42 просят отменить решение суда, поскольку с ним не согласны. Суд не интересовался их мнением, они не знали о дне судебного заседания, в связи с чем считают, что их права нарушены.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает не согласие с решением суда. Указывает, что Ш.А.В. неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с делом, от которой он отказывался, что подтверждается его заявлениями либо на ознакомления не являлся. Обвинительное заключение Ш.А.В. не было вручено по причине того, что по адресу регистрации в <адрес> он фактически не проживает и не проживал никогда. Регистрацию он там сделал исключительно только с целью усложнить его вызов к следователю, тем самым затянуть расследование. По известным следствию и прокурору адресам в <адрес> и СНТ «<данные изъяты>» он также не проживает, других адресов его фактического места жительства следствию и прокурору известно не было. Ш.А.В. о месте его проживания не сообщал. Доводы суда о том, что действия прокурора, направленные на вручение обвинительного заключения Ш.А.В. носят одномоментный характер, считает не обоснованными. Прокурором через прокурора <адрес> направлено уведомление на имя Ш.А.В. о необходимости явиться в прокуратуру <адрес> для вручения обвинительного заключения. Согласно информации, полученной от прокурора <адрес> по адресу регистрации Ш.А.В. проживает женщина, которая Ш.А.В. не знает, квартиру арендует. Сотрудники полиции неоднократно выезжали на адрес: <адрес>, а также в дом в СНТ «<данные изъяты>», зарегистрированные на его супругу, где также никто дверь не открыл. Приводит доводы об обоснованности предъявленного Ш.А.В. обвинения. Просит постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших адвокат Г.А.Ю. указывает, что суд первой инстанции обоснованно принял решение о необходимости возвращения дела. На момент принятия Первомайским районным судом <адрес> решения по настоящему делу, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в ст. 27 УПК РФ были внесены изменения Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 220-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», а именно ст. 27 УПК РФ дополнена ч. 2.2, согласно которой, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению, по истечении двенадцати месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления.

Органом предварительного следствия Ш.А.В. обвинялся в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования Ш.А.В. за данное преступление, который составляет десять лет, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. предложено воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и согласиться с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ш.А.В. возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (<данные изъяты>), в связи с чем, производство по уголовному делу было продолжено в обычном порядке.

Судом установлено, что двенадцать месяцев с момента истечения срока давности уголовного преследования Ш.А.В. истекли ДД.ММ.ГГГГ; обвинительное заключение утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, но его копия не вручена Ш.А.В., а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурором в суд для рассмотрения по существу, куда поступило в тот же день.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установив, что уголовное дело в отношении Ш.А.В. по истечении двенадцати месяцев с момента его отказа от прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в суд не передано и не прекращено по иному основанию, а вопрос о передаче уголовного дела в суд был разрешен по истечении указанного срока только ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления № 39 от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору») обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах Первомайский районный суд <адрес> обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение следователем в таком виде было составлено и уголовное дело после его утверждения направлено прокурором в суд вопреки требованиям ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, согласно которым органы предварительного расследования, при наличии оснований, обязаны в соответствии с возложенными на них полномочиями принять решение о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Кроме того, Первомайский районный суд <адрес>, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, правильно пришел к выводу о том, что нарушен порядок ознакомления Ш.А.В. с материалами уголовного дела, а также допущены нарушения при разъяснении обвиняемому ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Закон содержит императивную норму, из которой следует, что по окончанию расследования дела следователь, вне зависимости от того сколько раз до этого выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, знакомит обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, разъясняет обвиняемому положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а в случае злоупотребления своим правом обвиняемый может быть ограничен в ознакомлении с делом лишь по решению суда (ч. 3 ст. 217 УПК РФ).

Суд первой инстанции, изучив доводы защиты и приведенные следователем пояснения, установил, что органами следствия было допущено фундаментальное нарушение прав и законных интересов Ш.А.В., которые в свою очередь были проигнорированы прокуратурой района и не могут быть восполнены в судебном процессе.

Выводы суда первой инстанции о непринятии прокуратурой района достаточных мер к вручению Ш.А.В. обвинительного заключения являются правильными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Иной порядок законом не предусмотрен.

Самостоятельных действий по вручению Ш.А.В. обвинительного заключения прокуратура района не предпринимала, формальна отнеслась к исполнению требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ и не выполнила достаточных мер, направленных на получение Ш.А.В. обвинительного заключения.

Намеренных действий, направленных на уклонение от получения обвинительного заключения, Ш.А.В. не совершал. Находясь на стационарном лечении в БУЗ УР «<данные изъяты>» Ш.А.В. не мог знать о том, что ему требуется подойти в прокуратуру для получения обвинительного заключения. О необходимости получения данного процессуального документа прокуратура района Ш.А.В. и его защитника не информировала.

Довод прокуратуры о рассмотрении вопроса о возврате дела прокурору в отсутствии 31 потерпевшего не состоятелен.

Как следует из ч. 4 ст. 234 УПК РФ неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

В судебном заседании по текущему уголовному делу суд проверил явку лиц, поставил перед сторонами вопрос о возможности рассмотрения ходатайства стороны защиты в отсутствии неявившихся лиц. Стороны, в том числе и прокуратура, пояснили суду, что не возражают в рассмотрении заявленного защитой ходатайства при имеющейся явке.

Довод прокуратуры о том, что были нарушены права потерпевшей стороны является несостоятельным, поскольку сама прокуратура не возражала в рассмотрении дела при имеющейся явке, а кроме того, прокуратура не предоставила достоверных сведений о том, что имел место факт умышленных действий, направленных на недопущение Потерпевший №8 к судебному процессу. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления стороны обвинения, а также апелляционных жалобы потерпевших.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала полностью.

Потерпевшие поддержали доводы апелляционных жалоб и представления прокурора.

Адвокат просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и жалоб потерпевших, возражения адвоката, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил при этом уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Проверяемое судебное решение отвечает данным требованиям закона.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное слушание по уголовному делу назначено и проведено судом при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

По результатам предварительного слушания вынесено обжалуемое решение.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. N 39 "О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" внимание судов обращено на то, что положения ч.2.2 ст.27, ст.281,292 и п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа. В частности, если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные ч.2.2 ст.27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. С учетом этого по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление следователя отменено, предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление следователя отменено, предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление следователя отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 00 месяцев 05 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление следователя отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 00 месяцев 10 суток, а всего до 09 месяцев 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого Ш.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление следователя отменено, возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 00 месяцев 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное дело и уголовное преследования в отношении Ш.А.В. по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>

постановление следователя отменено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователем действий Ш.А.В. переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия приостановлено в связи с розыском обвиняемого Ш.А.В. (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление следователя отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 14 месяцев 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ следователем уголовное дело с обвинительным заключением направлено руководителю следственного органа для согласования и направления прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовное дело возвращено следователю для дополнительного расследования, в порядке п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 15 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело без утверждения обвинительного заключения направлено в <данные изъяты> для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия на 00 месяцев 01 суток, а всего до 15 месяцев 01 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное дела и уголовное преследование по факту совершения им преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования отменено, установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовное дело возвращено следователю для дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого Ш.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление следователя отменено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело без утверждения обвинительного заключения направлено в <данные изъяты> для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия на 00 месяцев 30 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ следователем уголовное дело с обвинительным заключением направлено руководителю следственного органа для согласования и направления их прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовное дело возвращено следователю для дополнительного расследования, в порядке п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ. Установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ следователем уголовное дело с обвинительным заключением направлено руководителю следственного органа для согласования и направления их прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовное дело возвращено следователю для дополнительного расследования, в порядке п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора <адрес> М.А.В. уголовное дело возвращено для дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования отменено, производство предварительного расследования возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого Ш.А.В..

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление о приостановлении производства по делу отменено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>.

Согласно предъявленному обвинению, Ш.А.В. обвиняется в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет.

Срок давности уголовного преследования Ш.А.В. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дело было направлено и поступило в Первомайский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вопрос о передаче уголовного дела в суд был разрешен по истечении двенадцати месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования (после ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Ш.А.В., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления о неправильном исчислении судом двенадцатимесячного срока производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении Ш.А.В. - являются несостоятельными, не основаны на нормах уголовного закона, поскольку, исходя из положений закона, содержащихся в нормах ст. 128 УПК РФ, регламентирующей исчисление сроков, ст. 158 УПК РФ, ст. 162 УПК РФ, устанавливающих, в частности окончание предварительного расследования и срок предварительного следствия, указанный двенадцатимесячный срок производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении Ш.А.В., как верно указано судом первой инстанции, истек ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты уголовное дело не было передано в суд, прекращено также не было, ввиду чего судом принято решение, основанное на вышеприведенных нормах уголовного закона.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2614-О, по конституционно-правовому смыслу части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия:

может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия;

не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям;

направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его неправомерного приостановления или прекращения;

должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьей 6.1 УПК Российской Федерации (определения от 2 июля 2015 года N 1541-О, N 1542-О и N 1543-О и от 21 ноября 2022 года N 2951-О).

Согласно ч.2 ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Ссылка государственного обвинителя в апелляционном представлении на постановление Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Г.А.М. в порядке ст.125 УПК РФ, в котором отмечено об отсутствии, по мнению суда, со стороны органов следствия нарушений, выраженных в непрекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, является не состоятельной.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П, для суда первой инстанции, согласно статье 90 УПК РФ, вынесенные в ходе досудебного производства судебные решения не имеют преюдициального значения.

Игнорирование органом предварительного расследования императивных требований части 2.2. ст.27 УПК РФ, предписывающей ему прекратить уголовное преследование лица в связи с непричастностью к совершению преступления, является существенным нарушением, которое подлежало рассмотрению на досудебной стадии производства по уголовному делу, не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, поскольку суд в силу ст.254 УПК РФ не наделен полномочиями по прекращению уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений ст.220 УПК РФ, поскольку до его составления следователь должен был разрешить вопросы, указанные в ч.2.2 ст.27 УПК РФ.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что прокурором не принято должных мер по вручению обвиняемому копии обвинительного заключения, а также при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 с.217 УПК РФ.

Выявленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона стали препятствием для рассмотрения уголовного дела и не могли быть устранены судом, поскольку их устранение, как правильно указал суд в своем постановлении, относится к компетенции прокурора и органов предварительного расследования, в связи с чем судом обоснованно на основании ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, каких-либо нарушений прав потерпевших судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.4 ст.234 УПК РФ неявка в судебное своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие были извещены о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов, однако в судебное заседание не явились.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевших, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Ш.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> М.А.В., апелляционные жалобы потерпевших С.И.М., Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №39, Потерпевший №4, Потерпевший №18, Потерпевший №20, Потерпевший №24, П.Е.М., Потерпевший №43, Потерпевший №36, Потерпевший №28, Потерпевший №17, Потерпевший №11, Ю.В.К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е.Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова