Приговор № 1-42/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-42/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 20 марта 2017 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ярыгиной Н.П.,

при секретаре Дрон А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черемхово Семеновой С.В.,

защитников: адвоката Малаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Черкалова И.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего МО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-42/2017 в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленное следствием время, не позднее <данные изъяты>, находился в лесном массиве на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> где он увидел находящиеся у пней и незаконно заготовленные ранее неизвестными лицами деревья породы сосна в количестве <данные изъяты>, в хлыстах, пригодные для дальнейшего использования, принадлежащие <данные изъяты> (по факту незаконной рубки деревьев материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и возбуждено уголовное дело №). В это время у ФИО1 возник умысел на кражу указанной древесины с целью ее дальнейшего использования в строительстве. Не имея физической возможности самостоятельно трелевать, погрузить и транспортировать похищенную древесину, ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение древесины. ФИО2 согласился и, тем самым ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в предварительный сговор группой лиц и распределили между собой роли следующим образом: ФИО1 подцепляет стволы деревьев к трактору, на котором ФИО2 трелюет их на поляну возле лесного массива, а в дальнейшем совместными усилиями осуществляют их погрузку и транспортировку с места хищения.

ФИО1 и ФИО2, на тракторах <данные изъяты>, принадлежащих ВП, которой не было известно о намерениях ФИО1 и ФИО2 прибыли в лесной массив. ФИО1 стал подцеплять стволы к трактору, а ФИО2 стал трелевать их на поляну около леса, где в дальнейшем распилил их при помощи бензопилы<данные изъяты> на сортименты длиной по <данные изъяты> каждый, тем самым ФИО1 и ФИО2 похитили <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>. Однако в это время ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции и не смогли распорядиться похищенным имуществом.

Кроме того, ФИО1 в неустановленное следствием время, не позднее <данные изъяты>, находился в лесном массиве на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты>, где у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, после того, как он приготовил к хищению <данные изъяты>, возник умысел на незаконную рубку деревьев породы сосна, произрастающих в данном квартале и относящихся к категории защитности: эксплуатационные леса. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не имея соответствующего разрешения, с целью использования незаконно заготовленной древесины для строительства забора, имеющейся при себе бензопилой марки <данные изъяты> путем спиливания, выборочно отделил от корня <данные изъяты>, общим объемом <данные изъяты> в результате чего <данные изъяты> был причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимые в присутствии защитников в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ВП признали полностью свою вину, согласились с предъявленным обвинением и квалификацией их действий, подтвердили своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, условия рассмотрения дела в особом порядке им ясны.

Представитель потерпевшего МО не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитники – адвокаты Черкалов И.П. и Малаева И.В. поддержали ходатайство подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просили ходатайства удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ими консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Выслушав мнения защитников подсудимых, государственного обвинителя, согласившихся с ходатайством, учитывая мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений (деревьев), если эти деяния совершены в значительном размере.

Оценивая поведение подсудимых ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, которые вели себя адекватно, на вопросы отвечали последовательно, в окружающей обстановке ориентировались, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 и ФИО1 в полной мере могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий отдавать отчет и руководить ими, при совершении инкриминируемых ими деяний и могут в настоящее время (<данные изъяты>), а также сведения о том, что подсудимые на учёте у врача психиатра, нарколога не состоят (<данные изъяты>), у суда не возникло сомнений в психическом состоянии ФИО2 и ФИО1, поэтому суд признаёт их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Совершенные подсудимыми преступления уголовным законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести, направлены против собственности и экологии.

В числе данных о личности подсудимых суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 характеризуются по месту жительства, месту работы исключительно с положительной стороны, трудоустроены в <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 и ФИО1 наказание, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении у ФИО2 двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 260 УК РФ, учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, вышеприведенные сведения о личности подсудимых, которые социально адаптированы, поскольку имеют семьи и трудоустроены, размер их заработной платы <данные изъяты> в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде штрафа.

Поскольку правила ст. 66, ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а санкция ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 260 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, суд не учитывает положения данных норм закона при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 в виде штрафа.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

От оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой денежных средств за участие адвокатов в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 260 УК РФ и назначить наказание по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, по ч. 1 ст. 260 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить штраф в размере 32 000 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счёт государства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. <данные изъяты>

<данные изъяты>