Решение № 12-345/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-345/2018

Дело №12-345/2018


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2018 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, потерпевший Г. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2018 года и вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Жалоба мотивирована тем, что судьей районного суда существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не обеспечено участие потерпевшего при рассмотрении дела, сделан ошибочный вывод о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, судом не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем вынесено несправедливое решение в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания виновному лицу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 мая 2018 года потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО2 поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 мая 2018 года возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административному правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 14 июня 2017 года в 21 час 40 минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО5, при этом в обжалуемом постановлении указано, что потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Материалы дела содержат почтовое отправление с отметкой о его возврате в связи с истечением сроков хранения, которым Потерпевший №1 извещался о месте и времени рассмотрения дела судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым 13 марта 2018 года в 10 часов 30 минут.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

С учетом изложенных разъяснений, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, судье для вывода о надлежащем извещении лица о времени и месте судебного рассмотрения следует проверить, были ли соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 (утратил силу в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года №423-п, которым утверждена новая редакция Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

В соответствии с абзацами 3.1-3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года №423-п (далее – Особые условия), вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. <***> и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Как видно из материалов дела, судьей районного суда проверка соблюдения положений Особых условий при возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения проведена не была, не выяснено, имело ли место повторная попытка вручения почтового отправления адресату, не проверено, было ли адресату доставлено вторичное извещение ф. 22-в, не приобщена к материалам дела распечатка отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, содержащаяся на официальном сайте Почты России.

При проверке доводов жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была получена распечатка отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России, в котором отсутствуют сведения о доставке Потерпевший №1 вторичного извещения с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Других (кроме направления извещения о месте и времени рассмотрения дела почтовым отправлением) мер для надлежащего извещения Потерпевший №1 о месте и времени рассмотрения дела районным судом предпринято не было, хотя в материалах дела имеется номер телефона Потерпевший №1

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда в обжалуемом постановлении о надлежащем извещении потерпевшего Потерпевший №1 является преждевременным.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено без участия потерпевшего Потерпевший №1, при отсутствии в материалах дела достоверных данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Указанное лишило потерпевшего возможности участвовать в судебном заседании, лично выразить свою позицию по делу, в том числе, свое мнение о назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, поскольку потерпевший Потерпевший №1 был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>