Постановление № 5-48/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 5-48/2017

Дело № 5-48/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Смоленское 04 декабря 2017 г.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д., при секретаре Рыль И.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Важениной О.А., потерпевших: ФИО4, Потерпевший №2, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей в <адрес>, не работающей, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ФИО1, совершая маневр разворота на автомобиле Тойота Виста, регистрационный знак № в <адрес>, не выполнила требование п. 8.8 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - мопеду Дельта б/н, в результате чего, произошло столкновение и пассажиру Потерпевший №2, передвигавшейся на мопеде Дельта, был причинён легкий вред здоровью. Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения признала и пояснила, что она не оспаривает факт нарушения ею Правил дорожного движения и то, что в результате ДТП пассажиру ФИО13 были причинены телесные повреждения, с целью оказания ей медицинской помощи, она доставила Сморчкову в больницу <адрес>. В день указанный в протоколе, в районе 20-30 она решила переставить машину поближе к забору по <адрес>. При этом она решила развернуться по кругу, выехав на проезжую часть <адрес> и, уже когда возвращалась назад, подъезжая к обочине, увидела как от магазина «Мария-Ра» двигаются два мопеда, она подумала, что успеет завершить маневр, но в это время мопед столкнулся с ней, удар пришелся в правую переднюю фару. После столкновения мопед упал, и пассажир мопеда упала на колено.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 ч. она ехала на мопеде в качестве пассажира вместе со ФИО4, двигаясь от центра села к мосту по <адрес> Она видела автомобиль, когда они уже очень близко подъехали, он пересекал <адрес> поперек и видимо водитель не успел затормозить. ФИО2 принял меры к торможению, но они все равно столкнулись, после столкновения она упала. Также при столкновении она ударилась об автомобиль коленом левой ноги. В области колена у неё была глубокая рана. ФИО2 попросил ФИО1, чтобы она их отвезла в больницу. Важенина отвезла их в больницу <адрес>, она находилась на стационарном лечении 11 дней. Сейчас еще до сих пор ощущает последствия травмы. ФИО1 не пыталась каким-либо образом загладить причиненный ей вред.

Законный представитель потерпевшей ФИО5 в судебном заседании пояснил, что об аварии узнал от соседки, которая проживает рядом с местом ДТП и позвонила ему. ФИО1, кроме того, как доставила дочь в больницу после аварии, никаких мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимала, наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в тот день он управлял мопедом ФИО3, принадлежащем ему, в качестве пассажира с ним ехала ФИО11 Мопед был в исправном состоянии, они двигались от центра села к мосту по <адрес> в 40 м. он увидел, что на дорогу выехал автомобиль, он пересекал <адрес>, и создал помеху его движению. Он начал тормозить, когда понял, что водитель автомобиля останавливаться не будет и пытался уйти от столкновения, объехать автомобиль по обочине, но не удалось избежать столкновения. Автомобиль ударил передней правой частью в переднюю левую часть мопеда, после чего мопед упал. ФИО13 получила травму в районе колена и ФИО1 их отвезла в больницу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суд о причинах неявки не известил и не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует нарушение водителем Правил дорожного движения, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя и наступившими последствиями.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Виста, регистрационный знак № в <адрес>, совершая маневр разворота, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству мопеду Дельта б/н под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение и пассажиру мопеда Потерпевший №2 был причинён легкий вред здоровью.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, пояснения лица, привлечённого к административной ответственности, пояснения потерпевших Потерпевший №2, ФИО4, суд приходит к выводу, что ФИО1 были нарушены ПДД РФ, и с учётом установленных обстоятельств, именно она нарушила п. 8.8 ПДД РФ, поскольку, совершая маневр разворота, не уступила дорогу транспортному средству мопеду Дельта б/н под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения. Указанные действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы повреждения транспортных средств, возникшие в результате ДТП (л.д. 4-7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8; справкой о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 9, согласно которой водитель ФИО1 допустила нарушение ПДД РФ; рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО7 и оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Белокурихинский» ФИО8 о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого имеется потерпевшая на л.д. 10, 11; объяснениями ФИО1 на л.д. 17, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. она села в автомобиль Тойта Виста, стоящий возле дома по месту её жительства с целью перегнать его. С левой обочины она стала совершать маневр разворота для того, чтобы поставить автомобиль на этой же обочине поближе к ограждению <адрес> Когда она уже почти завершила разворот и двигалась передней частью по обочине, на которой ей нужно было припарковать автомобиль, увидела приближающихся со стороны магазина Мария-Ра двух мотоциклистов, один из которых проехал по дороге сзади, а другой поехал спереди и столкнулся с её автомобилем. От удара мотоцикл упал, на нем находились парень и девушка, при падении девушка получила телесные повреждения, жаловалась на боль в ноге и она отвезла её в ЦГБ <адрес>; объяснениями ФИО4 на л.д. 18, согласно которым он со своей знакомой девушкой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. ехали на принадлежащем ему мопеде по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе двух стоящих многоквартирных домов по <адрес> со двора выехал автомобиль иностранного производства серебристого цвета и совершил столкновение с его мопедом. От удара они со ФИО13, которая находилась сзади него на мопеде, упали и ФИО11 в результате ДТП получила телесные повреждения и стала жаловаться на боли в ноге и тогда водитель автомобиля, совершившего с ними ДТП, отвезла их в ЦГБ <адрес>; объяснениями Потерпевший №2 на л.д. 19, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 час. она в качестве пассажира передвигалась на мопеде со своим знакомым, находившемся за рулем ФИО4, двигаясь по <адрес> в <адрес>, со стороны центра в направлении <адрес>. Около двухэтажных домов они догнали автомобиль и когда начали объезжать его справа, автомобиль повернул направо, при этом, совершил столкновение с ними, от удара они упали, и она получила телесные повреждения. За рулем автомобиля находилась женщина, которая посадила её в автомобиль и увезла в <адрес> в ЦГБ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 28-29, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиблено-рваная рана левой голени в верхней её трети (1), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран, требуется вышеуказанный срок. Образовалась от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие детали движущегося автомобиля, мопеда или дорожное покрытие в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении двух транспортных средств незадолго до госпитализации гр. Потерпевший №2 в КГБУЗ «ЦГБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 42 мин.; решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Смоленского районного суда <адрес> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения и согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем Тойота Виста № на <адрес>, напротив <адрес> при развороте не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, нарушила п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с мопедом Дельта б/н под управлением ФИО4

В связи с чем, учитывая в совокупности исследованные доказательства, прихожу к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах, именно водителем ФИО1 не были соблюдены упомянутые требования Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного полагаю, что действия водителя ФИО1 и только её одной, состоят в прямой причинно - следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого потерпевшая Потерпевший №2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-29).

При этом все доказательства виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, считаю согласующимися между собою, дополняющими друг друга, не вызывающими сомнении в своей относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, эти доказательства принимаются за основу при принятии решения по рассматриваемому делу.

Приведенные обстоятельства находят свое объективное подтверждение из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Помимо протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра места совершения административного правонарушения они следуют из справки о ДТП, письменных объяснений водителей и потерпевшей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах признаю доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитывается характер совершённого административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признаётся принятие мер для предотвращения вредных последствий, причиненных административным правонарушением.Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 23.1, 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Взыскание штрафа произвести из средств подвергнутого штрафу лица с направлением денежных средств в Управление Федерального Казначейства по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН <***>, КПП 222401001, расчетный счёт <***>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК банка получателя 040173001, ОКТМО 01640000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810422170370003219.

Разъяснить лицу, привлечённому к административной ответственности, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Смоленский районный суд по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что при отсутствии указанного документа, по истечении 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет материалы судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке, и в последующем лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья В.Д. Прохорова