Апелляционное постановление № 22-2701/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-579/2020

Судья: Рубанова Н.С.

Дело № 22-2701


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Кострова Д.Л.,

защитника – адвоката Тугушевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Кострова Д.Л. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года, которым

Костров Денис Леонидович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2012 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 июня 2012 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 20 ноября 2014 года;

приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Зенковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2016 года окончательно к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденного по отбытию основного наказания 01 февраля 2019 года;

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 28 мая 2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 28 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Тугушевой Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела был нарушен принцип состязательности сторон, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, было нарушено его право на защиту. Так судом были приняты в качестве доказательства обвинения договоры комиссии, изъятые в ломбарде, которые представлены в копиях и на них отсутствуют подписи сторон, а так же отсутствуют ссылки на серийные номера изделий, принимаемых в ломбард. Кроме того, данные договоры были изъяты с нарушением требований п. 1,2 ч.2 ст. 75, ч. 3 ст. 18, ст. 235 УПК РФ, поскольку изымались оперативными сотрудниками в отсутствие понятых. Допрошенные в судебном заседании свидетели не указывали на него как на лицо, продавшее похищенные вещи. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей как в части признаков, по которым был опознан похищенный у неё телевизор, так и в части самого факта похищения данной вещи, поскольку в протоколе осмотра места происшествия указано на наличие в квартире потерпевшей телевизора. Документы, подтверждающие принадлежность потерпевшей похищенных вещей, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что суд, в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и показания указанных свидетелей в судебном заседании не оглашались. Считает, что при рассмотрении дела судебные заседания назначались и проводились с нарушением ч. 4 ст.231 УПК РФ, без своевременного (за 5 суток до начала судебного заседания) его извещения, что исключало возможность подготовки к судебным заседаниям. Так же при назначении наказания суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ частично присоединив к вновь назначенному наказанию, наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова в виде 8 месяцев лишения свободы, так как на момент судебного разбирательства указанное наказание уже было отбыто. Кроме того, осужденный ФИО1 ставит под сомнение выводы товароведческой экспертизы, считая стоимость похищенного имущества завышенной, поскольку эксперту не было предоставлено похищенное имущество для визуального осмотра. Так же указывает, что текст протокола судебных заседаний не соответствует аудиозаписи данного протокола. Просит приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года отменить, признать за ним право на реабилитацию и освободить из под стражи.

В дополнительном апелляционном представлении, по измененным основаниям, государственный обвинитель Павлов О.О., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение норм закона суд в резолютивной части приговора определил исчислять срок наказания со дня оглашения приговора, хотя подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. Просит приговор суда изменить, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым с 21 по 25 октября 2019 года ФИО1 проживал у нее в квартире. 25 октября 2019 года ФИО1 остался дома один. Когда она с сыном вернулась домой то обнаружила, что пропало ее имущество: телевизор ЛЕД марки «Дексп» в комплекте с пультом, сотовый телефон марки «Алкатель вантач» модели «ОуТи2012Ди» ноутбук марки «Эйсер Эйспайер» с процессором «Интел Корэ ай 5» в комплекте с зарядным устройством и проводом для ЮЭсБи-подключения, игровая приставка марки «Сони ПлэйСтэйшн» модели «Тройка» в комплекте с беспроводным джойстиком, фотоаппарат марки «Кенон», всего на общую сумму, причинившей значительный ущерб;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, в комиссионный магазин «Победа» обратился мужчина, предоставивший паспорт на имя ФИО1, чтобы заложить ноутбук «Эйсер» и игровую приставку «Плэйстэйшн 3». Он составил два договора комиссии и передал ФИО1 деньги в сумме 8000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она в комиссионном магазине «Победа», 25 октября 2019 года оформила договор комиссии на имя ФИО1 по предъявленному им паспорту. Согласно договору у ФИО1 был принят телевизор марки «Дексп» по цене 6000 рублей. Данная сумма денежных средств была передана ФИО1 на руки после оформления договора.

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в комиссионном магазине «Победа» 25 октября 2019 года были оформлены договор комиссии на имя ФИО1 Согласно договорам у него были приняты: игровая приставка «Плейстейшн 3» в комплекте по цене 3000 рублей и ноутбук «Эйсер Эйспайер» с процессором «Интел Корэ ай 5» по цене 5000 рублей. Данная сумма была передана ФИО1 на руки после оформления договоров.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в комиссионный магазине «Победа» в ноябре 2019 года приходила женщина, от которой ему стало известно, что находящийся в магазине телевизор принадлежит ей и ранее был похищен.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей обвинения, считать их недостоверными, а показания потерпевшей противоречивыми у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых были изъяты и осмотрены копии договоров комиссии, товарный чек, сотовый телефон марки «Алкатель вантач» модели «ОуТи2012Ди», протоколом выемки, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты и осмотрены гарантийный талон и документ на телевизор марки «Дексп», гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон марки «Алкатель вантач» модели «ОуТи2012Ди», заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой, стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на момент совершения преступления составляет: телевизор ЛЕД марки «Дексп» - 11399 рублей 05 копеек, сотовый телефон марки «Алкатель вантач» модель «ОуТи2012Ди» - 1326 рублей 08 копеек, ноутбук марки «Эйсер Эйспайер» с процессором «Интел Корэ ай 5» - 7184 рублей 34 копейки, игровая приставка марки «Сони ПлэйСтэйшн» модели «Тройка» в комплекте - 8464 рублей 37 копеек, фотоаппарат марки «Кенон» - 4208 рублей 22 копейки, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.Показаниям потерпевшей, свидетелей, осмотров мест происшествия, осмотра предметов и документов, а также другим доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд тщательным образом привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей не имеется, не приведены такие основания и в апелляционных жалобах.

Ссылки в жалобе на то, что судом были приняты в качестве доказательств обвинения договоры комиссии, представленные в копиях без подписи сторон, а так же ссылок на серийные номера изделий, принимаемых в ломбард, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как опровергаются совокупностью иных доказательств собранных по делу, а также показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, согласно которым копии договоров комиссии полностью соответствуют оригиналам, которые хранятся в архиве.

Кроме того, отсутствие серийных номеров изделий в договорах комиссии не исключают доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Указание в жалобе на то, что данные договоры были изъяты с нарушением требований закона, поскольку изымались оперативными сотрудниками в отсутствие понятых, является не верным, так как понятые при осмотре места происшествия не привлекались в соответствие со ст. 170 УПК РФ.

Позиция осужденного ФИО1 о его невиновности в связи с тем, что допрошенные в судебном заседании свидетели не указывали на него как на лицо, продавшее похищенные вещи, опровергается совокупностью иных собранных доказательств по делу, а также показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №3 и ФИО7, которые показали на предварительном следствии, а так же в судебном заседании что заключали договоры и выдавали денежные средства на основании предъявленного паспорта ФИО1

Поставленный в апелляционной жалобе под сомнение факт похищения телевизора потерпевшей, поскольку в протоколе осмотра места происшествия указано на его наличие в квартире потерпевшей, был предметом исследования в суде первой инстанции и признан судом технической ошибкой, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на отсутствие документов, подтверждающие принадлежность потерпевшей похищенных вещей, опровергается протоколами выемки и осмотра документов, а именно гарантийных талонов и товарного чека на телевизор и сотовый телефон, а также показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенное судом в основу приговора заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания ее недопустимым доказательством не усматривается. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение по форме и содержанию также соответствует этим требованиям, не содержит существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется.

Экспертные заключения проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось.

При возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия, в том числе при проведении следственных действий нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и их право на защиту, были реально обеспечены.

Оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, об их исследовании, о признании недопустимыми доказательств, о вызове свидетелей, о допросе и оглашении показаний свидетелей разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Нарушений в ходе судебного разбирательства требований уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимого, свидетелей, исследовании письменных и вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела судебные заседания назначались и проводились с нарушением ч. 4 ст. 231 УПК РФ, без своевременного его извещения, является несостоятельной, так как основана на неправильном толковании закона. Осужденный ФИО1, участвующий в судебных заседаниях, был извещен о каждом отложении дела в соответствии со ст. 253 УПК РФ. При назначении предварительного слушания, а в дальнейшем судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ осужденный ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем имеются расписки.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон и права осужденных на защиту. Нарушений ст. 240 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе осужденного, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированными и убедительными. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Поэтому оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства по делу, не имеется.

Таким образом, какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном не имеется.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, в том числе и размер похищенного, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Приговор в этой части достаточно мотивирован, и сомнений в правильности квалификации у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для оправдания ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы и дополнений о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, отсутствии надлежащей оценки доказательств, нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного, являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Оно назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, с учетом того, что суд в приговоре не указал о начале исчисления срока наказания осужденному, в этой части приговор подлежит изменению.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность приговора суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исчислять срок отбывания окончательного наказания, назначенного ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с вступления приговора в законную силу, а именно со 2 ноября 2020 года с зачетом в срок отбывания наказания время содержания его под стражей и срока отбытого наказания по приговору судьи от 28 мая 2020 года, с 01 декабря 2019 года из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий