Решение № 12-50/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-50/2020

К делу № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Станица Староминская Краснодарского края 16 сентября 2020 г.

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Селюк С.А.,

с участием

должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, главного государственного инспектора территориального сектора по <адрес> отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов <адрес> ФИО1, главного государственного инспектора территориального сектора по <адрес> отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов <адрес> ФИО2,

рассмотрев административное дело по жалобе защитника ФИО3 лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Агросоюз» ФИО4, на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ директор «Агросоюз» ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Автор жалобы просит отменить постановление, прекратить производство по делу и восстановить срок для обжалования постановления.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностные лица, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении, возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административных правонарушении и доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

Пропуск срока для обжалования вынесенного постановления, судья признаёт уважительным, поскольку документально подтверждённых данных о вручении обжалуемого постановления лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в установленные законом срок, судье не представлено.

Потенциальный отказ в восстановлении пропуска для обжалования повлечёт нарушение права ФИО6 на судебную защиту, провозглашённую статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, установлен формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, то есть совершение им нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Вина ФИО6 установлена материалами административного дела и выразилась в несвоевременном сообщении информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершённое ФИО6 правонарушение не повлекло последствий, не причинило вред, выразилось в форме бездействия. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в отношении него не установлено.

Более того, при установленном характере административного правонарушения, назначение административного наказания, не соответствует задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, провозглашённым в ст.1.2 КоАП РФ, о защите законных экономических интересов физических и юридических лиц.

С большой долей вероятности, в период действия мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, наказание потенциально привело бы к нарушению законных интересов юридического лица, как следствие послужило основанием к возникновению препятствий в развитии ООО, приобрело бы дискриминационный характер, а не предупредило бы совершение новых правонарушений данным хозяйствующим субъектом, руководство которым осуществляет ФИО6.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить защитнику ФИО3 срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ.

Постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей, - отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 8.5 КоАП РФ прекратить за малозначительностью.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение десяти дней.

Судья