Апелляционное постановление № 22К-196/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/14-128/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-196/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 6 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием:

прокурора Ядреевой Е.С.,

заинтересованного лица К.,

адвоката Тарасова М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасова М.Е. в интересах заинтересованного лица К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2024 года, которым ходатайство руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МВД по Республике Саха (Якутия) – начальника СЧ по РОПД Н. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № ... в отношении К. – удовлетворено;

- разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела № ... от 9 сентября 2022 года, вынесенного страшим следователем СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) О.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

20 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УПК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями в отношении К.

15 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «********» по факту хищения из бюджета Городского округа «город Якутск» денежных средств в размере не менее .......... рублей, то есть в особо крупном размере.

11 августа 2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

20 января 2022 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) О. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № ... в отношении подозреваемой К., _______ года рождения, уроженки .........., проживающей по адресу: .........., ранее не судимой, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за К. признано право на реабилитацию, с разъяснением ей порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам, о направлении постановления заинтересованным лицам и определен порядок обжалования решения в соответствии с главой 16 УПК РФ.

25 января 2022 года руководителем следственного органа – начальном СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) вышеуказанное постановление отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

9 сентября 2022 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) О. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № ... в отношении подозреваемой К., _______ года рождения, уроженки .........., проживающей по адресу: .........., ранее не судимой, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за К., признано право на реабилитацию, с разъяснением ей порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам, о направлении постановления заинтересованным лицам и определен порядок обжалования решения в соответствии с главой 16 УПК РФ.

Руководитель следственного органа – заместитель начальника Следственного управления МВД по Республике Саха (Якутия) – начальник СЧ по РОПД Н. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) О. от 9 сентября 2022 года о прекращении уголовного дела № ... по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях К. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокатом Тарасовым М.Е. в интересах заинтересованного лица К. ставится вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного управления МВД по Республике Саха (Якутия) – начальника СЧ по РОПД Н. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № ... в отношении К.

В обоснование своего требования автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка материалам другого уголовного дела, – относятся ли они к уголовному делу в отношении К., подтверждают ли наличие новых доказательств обвинения в отношении К. к инкриминируемым преступлениям. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, представленным руководителем следственного органа в обоснование ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию. Отмечает, что для решения вопроса о разумности возобновления уголовного преследования суду необходимо ознакомиться с совокупностью доказательств, которые бы подтверждали обоснованность подозрений К. в совершении преступления, однако ни ранее полученных доказательств, ни их анализа по версии органа следствия, суду не представлены, материалы уголовного дела в полном объеме судом не истребованы и не изучены.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тарасов М.Е. и заинтересованное лицо К. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурор Ядреева Е.С. полагала об оставлении постановления без изменения.

Проверив материал судебного производства, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125. 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства прокурора не нарушены.

Ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении К. за отсутствием в ее действиях состава преступления, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в ходатайстве приведены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства, по настоящему делу не нарушены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении К., суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе, выслушал пояснения руководителя следственного органа по обстоятельствам проведения действий, направленных на восполнение расследования, надлежащим образом исследовал представленные материалы, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены, вынесенного следователем постановления.

Позиция руководителя следственного органа о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела, ввиду неполного выполнения следственных действий, направленных на установление расследуемых событий, нашла свое подтверждение представленными материалами. При принятии решения судом также учтено, что сроки давности уголовного преследования не истекли.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд, не давая оценки собранным по делу доказательствам относительно их допустимости, не делая выводов о доказанности или недоказанности вины, выясняет, проверены и учтены ли следствием все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе указанные заявителем, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В связи с указанным доводы адвоката о том, что в представленных материалах нет данных о причастности К. к инкриминируемым преступлениям, суд апелляционной инстанции не рассматривает. В материале судебного производства имеются сведения, что следователем при принятии решения о прекращении уголовного дела, не дана оценка действиям лиц, из числа сотрудников ООО «********» и иных юридических лиц на предмет наличия в них состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 178 УК РФ.

Довод адвоката Тарасова М.Е. о том, что судом не проверено, признана ли Окружная администрация ГО «Город Якутск» потерпевшим по делу, не может быть принят в обоснование незаконности оспариваемого постановления. При этом необходимо отметить, что согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку позиция руководителя следственного органа о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела, ввиду неполного выполнения следственных действий, направленных на установление расследуемых событий, нашла свое подтверждение представленными материалами. При таких обстоятельствах, наличие постановления в отношении К. от 9 сентября 2022 года, является препятствием для эффективного расследования.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2024 года по рассмотрению ходатайства руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МВД по Республике Саха (Якутия) – начальника СЧ по РОПД Н. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № ... в отношении К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасова М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова