Апелляционное постановление № 22-1695/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 22-1695/2019

Судья Кузнецова Т.А.

№ 22-1695/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 сентября 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Хабина С.Н., представившего удостоверение № 843 и ордер № 1695 от 23 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 августа 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1 , родившийся <ДАТА> года ..., судимый:

- 29 сентября 2009 года Устюженским районным судом Вологодской области с учетом изменений, внесенных постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 7 марта 2014 года;

- 23 октября 2014 года Устюженским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 1 февраля 2017 года;

- 15 сентября 2017 года Череповецким районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 13 июля 2018 года;

- 26 апреля 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 августа 2019 года. Зачтено в указанный срок наказание, отбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года с 8 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года, а также время содержания под стражей по данному приговору с 1 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 1393 рубля 75 копеек.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем Н. без цели хищения.

Преступление совершено <ДАТА> года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить, сократив срок наказания. В обоснование указывает, что судом не были приняты во внимание признание им вины, явка с повинной и содействие следствию, а также ...

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Жерихин Н.П., приводя доводы о справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Хабин С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Наугольный В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в угоне признал полностью.

Кроме показаний осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Н. свидетелей Г. С. Ш. , С. протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра принадлежащего потерпевшему автомобиля, ключей и документов на него.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в угоне.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым не имеется, так как при определении ему вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, его конкретные обстоятельства, данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения.

Вопреки доводам ФИО1, при назначении ему наказания судом были учтены и обстоятельства, на которые он указывает в жалобе, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, которые признаны смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что осужденный совершил преступление до вынесения приговора Череповецкого городского суда от 26 апреля 2019 года, суд обоснованно руководствовался при назначении наказания положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для смягчения наказания ФИО1, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение ФИО1 местом для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима отвечает требованиям, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев