Постановление № 44Г-116/2018 4Г-3644/2018 от 5 декабря 2018 г. по делу № 2-643/55/18

Мировой судья: Кузнецова М.М. г. Самара

Апелляционная инстанция: Навроцкая Н.А.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г- 116/2018

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

06 декабря 2018г. Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шкурова С.И.

членов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ФИО5 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары – мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары от 04.06.2018г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 20.08.2018г. гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 15.11.2018г. вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения ФИО5 и ее представителя – адвоката Латушкиной А.Н. (на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ), президиум

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО6 обратилась к мировому судье с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 07.03.2014г. по 16.06.2016г. работала в должности <данные изъяты> ООО «Теплоресурс». 06.02.2016г., выполняя указания учредителя и фактического руководителя ООО «Теплоресурс», во исполнение обязательств ООО «Теплоресурс» ею путем перевода со своей карты № на карту ФИО5 №, открытую в <данные изъяты>, были перечислены принадлежащие ей (истцу) денежные средства в сумме 31 700 руб. При этом руководитель ООО «Теплоресурс» обещал вернуть ей указанные денежные средства, однако впоследствии от данного обещания отказался.

Ссылаясь на то, что об отсутствии обязательств между ООО «Теплоресурс» и ФИО5 она (истец) не знала и не могла знать, поскольку выполняла указания учредителя и фактического руководителя общества, ФИО6 полагала, что ФИО5 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие истцу денежные средства в размере 31 700 руб., от возврата которых отказалась, в связи с чем, просила мирового судью взыскать с ФИО5 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 31 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения в размере 5 480 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 153 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары – мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары от 04.06.2018г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 31 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 151 руб., всего взыскано 32 851 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 20.08.2018г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО6, 3-е лицо ООО «Теплоресурс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 в период с 07.03.2014г. по 16.06.2016г. работала в должности <данные изъяты> ООО «Теплоресурс» в г. Сургуте.

06.02.2016г., как следует из искового заявления, по указанию учредителя и фактического руководителя ООО «Теплоресурс» ФИО13 ФИО6 перечислила путем перевода со своей карты № на карту ФИО5 №, открытую в <данные изъяты>, денежные средства в сумме 31 700 руб., что подтверждается движением средств по карте (л.д. 13).

ФИО5, не оспаривая факт перечисления указанных денежных средств на ее карту, пояснила, что они являлись оплатой труда ее брата ФИО14, который работал в ООО «Теплоресурс».

Исходя из того, что между ФИО6, ФИО5, ФИО14 отсутствуют какие-либо договорные отношения, признав установленным, что перечисленные ФИО6 на карту ФИО5 денежные средства принадлежат истцу, поскольку не доказан факт их принадлежности ООО «Теплоресурс» и целевое назначение – для оплаты выполненных ФИО14 работ по договору подряда, мировой судья пришел к выводу, что ФИО5 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество – денежные средства в сумме 31 700 руб.

При этом, мировым судьей также приняты во внимание со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ решение Сургутского городского суда от 09.02.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Манскийского автономного округа – Югры от 27.06.2017г. о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Теплоресурс» задолженности по переданной ей в подотчет денежной суммы в период с 13.01.2016г. по 24.03.2016г. в размере 346 270 руб. на хозяйственные нужды путем перечисления с расчетного счета общества на ее личный картсчет.

В связи с чем, мировой судья взыскал с ФИО5 в пользу ФИО6 сумму 31 700 руб., как неосновательное обогащение.

Соглашаясь с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в деле каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, признав, что денежные средства получены ФИО5 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что указывает на ее неосновательное обогащение за счет истца.

Президиум не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы права, юридически значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются принадлежность приобретенного имущества потерпевшему, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебные инстанции признали установленным факт принадлежности денежных средств ФИО6, перечисленных на карту ФИО5

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено тому достоверных и допустимых доказательств, соответствующие выводы судебных инстанций фактически основаны лишь на доводах ФИО6, изложенных в исковом заявлении.

Указав, что перечисленные ФИО6 на карту ФИО5 денежные средства принадлежат истцу, поскольку не доказан факт их принадлежности ООО «Теплоресурс» и целевое назначение – для оплаты выполненных ФИО14 работ по договору подряда, суд, по существу, освободил истца от доказывания тех обстоятельств, на которых основаны ее требования, возложив обязанность опровергнуть утверждения истца на ответчика.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств тому, что сумма в размере 31 700 руб. входит в объем денежных средств, взысканных с ФИО6 решением Сургутского городского суда от 09.02.2017г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2017г., на которые мировой судья сослался, как имеющие преюдициальное значение для дела.

Также судебные инстанции исходили из того, что между ФИО6, ФИО5 и ФИО14 отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Однако, как указано ФИО6 в исковом заявлении, денежные средства в размере 31 700 руб. были перечислены ею на карту ФИО5 по указанию руководителя ООО «Теплоресурс» во исполнение обязательств ООО «Теплоресурс».

О наличии обязательств ООО «Теплоресурс» перед ФИО14 по оплате выполненной им работы по договору подряда в размере 31 700 руб. наряду с его показаниями, как свидетеля по делу, свидетельствует также договор подряда от 09.10.2015г., акт выполненных работ к нему от 12.11.2015г., заявление ФИО14 на имя руководителя ООО «Теплоресурс» от 03.02.2016г. с просьбой перечислить причитающуюся ему сумму 31 700 руб. на банковскую карту его сестры ФИО5

Между тем, судом апелляционной инстанции данным доказательствам, которые были представлены конкурсным управляющим ООО «Теплоресурс», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, вместе с отзывом на апелляционную жалобу ФИО5, в нарушение требований ст. 327 ГПК РФ какой-либо оценки не дано.

Оставлены судом без внимания и оценки имеющиеся в материалах дела распечатки о движении денежных средств по карте истца, свидетельствующие о перечислении ею в период с января 2016г. по март 2016г. со своей карты денежных средств иным лицам – работникам ООО «Теплоресурс», а также на карту ФИО5 иных сумм в январе 2016г. и марте 2016г.

При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные мировым судьей и не устраненные в нарушение требований ст. 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 20.08.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.И. Шкуров