Решение № 2-6565/2024 2-6565/2024~М-1201/2024 М-1201/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-6565/2024

№2-6565/2024

УИД 50RS0031-01-2024-001836-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Реал-Клиник» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 696,35 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 12.08.2021 г. по 27.11.2023 г. в размере 16 142,54 руб., продолжить начисление процентов на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, а также государственную пошлину в сумме 2 895 руб. Свои требования мотивировали тем, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 15.07.2021 г. по гражданскому делу 2-689/2021 по иску ФИО1 к ООО «Реал-Клиник» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств - признан незаконным и отменен приказ от 17.06.2020 г. №, вынесенный ООО «Реал-Клиник» об увольнении ФИО1, ФИО1 восстановлена на работе в должности руководителя отдела кадрового администрирования, в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере 253 968,96 руб., средний заработок за время приостановки работы в размере 13 605,48 руб., задолженность по зарплате в размере 126 816,42 руб., проценты в размере 21 713,47 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., и судебные расходы в суме 497,48 руб. ООО «Реал-Клиник» решение суда исполнило в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об отмене приказа об увольнении», которым отменен неправомерный приказ от 17.07.2020 г. об увольнении ФИО1 Документов ответчика не имеется у истца, так как все документы, связанные с деятельностью ответчика, находились в ведении ответчика как ответственного за кадровое дело в ООО «Реал-Клиник» и истцу не передавались. ДД.ММ.ГГГГ для ответчика были оформлены пропуска для входа в помещение работодателя по адресу: АДРЕС. Представлена возможность беспрепятственно посещать офисное помещение истца. Ответчику выплачена сумма в размере 524 217,44 руб. При этом сумма в размере 73 696,35 руб. является излишне выплаченной ответчику, т.е. переплатой ввиду неверного толкования истцом резолютивной части решения суда от 15.07.2021 г. В день восстановления на работе 16.07.2021 г., в последующем Ответчик не явился ни в один из офисов работодателя. С указанного периода времени по настоящее время ответчик ни разу оформленным на ее имя пропуском не воспользовался. О наличии уважительных причин отсутствия ответчика на работе истцу не известно. В адрес ответчика почтовым отправлением и телеграммой было направлено предложение явиться на работу в ООО «Реал-Клиник» 19.07.2021 г. в определенное время по определенному адресу, с просьбой при себе иметь паспорт, трудовую книжку, ИНН, СНИЛС, документ об образовании, свидетельство о рождении ребенка. Ответа ни на одно из писем от ответчика не получено. Согласно ответа АО «Трест Мособлстрой №6» №151 от 04.10.2022 г. суду по гражданскому делу 2-0230/2023 ФИО1 работает в АО «Трест Мособлстрой №6» главным специалистом по кадрам в качестве основного места работы с 24.08.2020 г. Истцу причинен ущерб в размере 73 696,35 руб. Указанная сумма получена ответчиком и не возвращена в отсутствие каких-либо оснований для осуществления этой выплаты, при наличии ошибки истца в произведенных расчетах и недобросовестного поведения ответчика. Указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. Ответчик не исполнил требование ответчика о возврате денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на своих исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в порядке ст.53 ГПК РФ в судебное заседание явились, поддержали возражения по заявленным требования, в которых просили в иске отказать, а также просили применить срок исковой давности к правоотношениям.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 15.07.2021 г. по гражданскому делу 2-689/2021 по иску ФИО1 к ООО «Реал-Клиник» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный ООО «Реал-Клиник» об увольнении ФИО1, ФИО1 восстановлена на работе в должности руководителя отдела кадрового администрирования, в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере 253 968,96 руб., средний заработок за время приостановки работы в размере 13 605,48 руб., задолженность по зарплате в размере 126 816,42 руб., проценты в размере 21 713,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и судебные расходы в суме 497,48 руб. (л.д.15-19).

23.07.№. ООО «Реал-Клиник» перевело ФИО1 73 696,35 руб. (л.д.20), с указаниям основания – заработная плата по договору.

Платежными поручениями № г. ООО «Реал-Клиник» выплатило ФИО1 денежные средства по решению суда (л.д.23-28).

05.12.№ «Реал-Клиник» направило требование ФИО1 о возврате излишне выплаченных денежных средств (л.д.29-35).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ по требованиям о возмещении ущерба, причиненного работодателю, он составляет один год.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд полагает, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение ввиду следующего.

В соответствии с частью четвёртой статьи 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки (абзац второй части четвёртой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвёртой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвёртой названной статьи).

Нормативные положения части четвёртой статьи 137 Трудового кодекса РФ взаимосвязаны с п.3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счётной ошибки.

Поскольку истцом не оспаривается, что денежные средства в размере 73 696,35 руб. являлись заработной платой ФИО1 и выплачены истцом добровольно, в назначении платежа указана заработная плата по договору, а не решение суда, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения – заработной платы не имеется.

Суд не усматривает недобросовестных действий со стороны ответчика и наличия счетной ошибки.

Таким образом, в силу закона основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отсутствуют.

При таких условиях, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Реал-Клиник» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года