Апелляционное определение № 33-7271/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 33-7271/2025

№ 2-271/2025

УИД: 36RS0038-01-2024-000314-73

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Очневой О.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Подворье Сосновый Бор» о взыскании задолженности по договорам займа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Подворье Сосновый Бор»

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26 августа 2025 г.

(судья районного суда Чернышова А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Подворье Сосновый Бор», с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа на общую сумму 3341000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между ООО «Подворье Сосновый Бор» (Заёмщик) и ФИО2 (Займодавец) было заключено несколько договоров займа: 10 марта 2020 г. на сумму 1 000 000 руб. и 50000 руб., требование о возврате займов не может быть заявлено ранее 10 марта 2023 г.; 07 апреля 2020 г. на сумму 400000 руб., требование о возврате займа не может быть заявлено ранее 07 апреля 2023 г.; 22 апреля 2020 г. на сумму 400 000 руб., требование о возврате займа не может быть заявлено ранее 22 апреля 2023 г.; 15 июля 2020 г. на сумму 350000 руб., требование о возврате займа не может быть заявлено ранее 15 июля2023 г.; 16 июля 2020 г. на сумму 150 000 руб., требование о возврате займа не может заявлено ранее 16 июля 2023 г.

Во исполнение своих обязательств по указанным договорам займа ФИО2 передала директору ООО «Подворье Сосновый Бор» ФИО15 наличные денежные средства в общей сумме 2 350 000 руб., которые в дальнейшем были внесены на расчетный счет ООО «Подворье Сосновый Бор», что подтверждается банковскими чеками.

Кроме вышеуказанных сумм, ФИО2 предоставила денежный заём ООО «Подворье Сосновый Бор» в размере 91 000 руб., что подтверждается банковским чеком от 18 августа 2020 г. на сумму 50 000 руб. и чеком от 16 февраля 2021 г. на сумму 41 000 руб.

20 декабря 2022 г. между ООО «Подворье Сосновый Бор» (Заёмщик) и ФИО1 (Займодавец) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 900 000 руб., требование о возврате займа не может заявлено ранее 20 декабря 2024 г. Во исполнение обязательств по договору займа ФИО1 передала директору ООО «Подворье Сосновый Бор» ФИО16 наличные денежные размере 900 000 руб., которые были внесены на расчетный ООО «Подворье Сосновый Бор», что подтверждается банковскими чеками от 27 декабря 2022 г. на сумму 100000 руб., 20 января 2023 г. на сумму 800 000 руб.

31 марта 2025 г. в адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием вернуть вышеуказанные суммы займа, однако, денежные средства займодавцам не возвращены.

14 апреля 2025 г. между <данные изъяты> (ФИО2) Т.В. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор № 1 уступки требования (цессии) по договорам займа, на основании которого ФИО1 приобрела право требования с ответчика заемных денежных средств в размере 2 441000 руб.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 26 августа 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме (Т.2 л.д. 68-70).

В апелляционной жалобе ООО «Подворье Сосновый Бор» просило отменить вышеуказанное решение суда, указав, что договор цессии был заключен 14 апреля 2025 г., т.е. до истечения срока исполнения требований о возврате денежных средств, направленных по договорам займа 10 марта 2023 г., 07 апреля 2023 г., 22 апреля 2023 г., 15 июля 2023 г., 16 июля 2023 г., поэтому ФИО1 была не вправе по указанным договорам займа требовать возврата денежных средств. Учитывая, что деньги предоставлялись до востребования, порядок их истребования не соблюден, надлежащим кредитором деньги не были востребованы, следовательно, на момент подачи иска срок возврата займа ответчиком не нарушен, как следствие, у ФИО1 не возникло право на обращение в суд, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения (Т.2 л.д. 85-87).

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу указала на несостоятельность изложенных в ней доводов (Т.2 л.д. 94-95).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал возражения на апелляционную жалобу.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

ООО «Подворье Сосновый Бор» явку представителя не обеспечило. Представитель ООО «Подворье Сосновый Бор» ФИО4, несмотря на заблаговременное извещение в судебное заседание, назначенное на 11 декабря 2025 г., о чем свидетельствует полученное им 27 ноября 2025 г. смс уведомление (Т.2 л.д. 132), в процесс не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на извещение накануне судебного разбирательства (Т.2 л.д. 140). С учетом заявленного ходатайства судебной коллегией был объявлен перерыв в судебном заседании 11 декабря 2025 г. до 18 декабря 2025 г., соответствующие сведения размещены на сайте суда 12 декабря 2025 г. (Т.2 л.д. 153), объявление перерыва в судебном заседании не предполагает направление судебных повесток, однако, сторона ответчика в судебное заседание представителя не направила. Не явившиеся участники процесса о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом приведенных выше норм права, следует вывод, что договор займа (кредитный договор) является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи Займодавцем Заемщику денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

10 марта 2020 г. между ООО «Подворье Сосновый Бор» (Заёмщик) и ФИО2 (Займодавец) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб., требование о возврате займа не может быть заявлено ранее 10 марта 2023 г. (Т.1 л.д. 7, 93-94).

Так же 10 марта 2020 г. между ООО «Подворье Сосновый Бор» (Заёмщик) и ФИО2 (Займодавец) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 50000 руб., требование о возврате займа не может быть заявлено ранее 10 марта 2023 г. (Т.1 л.д. 8, 96-97).

07 апреля 2020 г. между ООО «Подворье Сосновый Бор» (Заёмщик) и ФИО2 (Займодавец) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 400000 руб., требование о возврате займа не может быть заявлено ранее 07 апреля 2023 г. (Т.1 л.д. 9, 99-100).

22 апреля 2020 г. между ООО «Подворье Сосновый Бор» (Заёмщик) и ФИО2 (Займодавец) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 400 000 руб., требование о возврате займа не может быть заявлено ранее 22 апреля 2023 г. (Т.1 л.д. 10, 102-103).

15 июля 2020 г. между ООО «Подворье Сосновый Бор» (Заёмщик) и ФИО2 (Займодавец) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 350 000 руб., требование о возврате займа не может быть заявлено ранее 15 июля 2023 г. (Т.1 л.д. 11, 105-106).

16 июля 2020 г. между ООО «Подворье Сосновый Бор» (Заёмщик) и ФИО2 (Займодавец) был заключен договор беспроцентного займа гумму 150 000 руб., требование о возврате займа не может заявлено ранее 16 июля 2023 г. (Т.1 л.д. 12, 108-109).

Во исполнение своих обязательств по указанным договорам займа ФИО2 передала директору ООО «Подворье Сосновый Бор» ФИО19. наличные денежные средства в общей сумме 2 350 000 руб., которые в дальнейшем были внесены на расчетный счет ООО «Подворье Сосновый Бор», что подтверждается банковскими чеками от 10 марта 2020 г. на сумму 1 000 000 руб. (Т.1 л.д. 92), от 10 марта 2020 г. на сумму 50 000 руб. (Т.1 л.д. 95), от 07 апреля 2020 г. на сумму 400 000 руб. (Т.1 л.д. 98), от 22 апреля 2020 г. на сумму 400000 руб. (Т.1 л.д. 101), от 15 июля 2020 г. на сумму 350 000 руб. (Т.1 л.д. 104), от 16 июля 2020 г. на сумму 150 000 руб. (Т.1 л.д. 107).

Кроме того, ФИО2 предоставила денежный заём ООО «Подворье Сосновый Бор» в размере 91 000 руб., что подтверждается банковским чеком от 18 августа 2020 г. на сумму 50 000 руб. и банковским чеком от 16 февраля 2021 г. на сумму 41 000 руб. (Т.1 л.д. 113).

20 декабря 2022 г. между ООО «Подворье Сосновый Бор» (Заёмщик) и ФИО1 (Займодавец) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 900 000 руб., требование о возврате займа не может заявлено ранее 20 декабря 2024 г. (Т.1 л.д. 13, 112).

Во исполнение своих обязательств по договору займа ФИО1 передала директору ООО «Подворье Сосновый Бор» ФИО20 наличные денежные размере 900 000 руб., которые были внесены на расчетный ООО «Подворье Сосновый Бор», что подтверждается банковскими чеками от 27 декабря 2022 г. на сумму 100000 руб., 20 января 2023 г. на сумму 800 000 руб. (Т.1 л.д. 110-111).

31 марта 2025 г. в адрес ответчика ООО «Подворье Сосновый Бор» были направлены претензии с требованием вернуть вышеуказанные суммы займа (Т.1 л.д. 16-22).

14 апреля 2025 г. между <данные изъяты> (до брака Немченко Т.1 л.д. 28) Т.В. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор № 1 уступки требования (цессии) по договорам займа, на основании которого ФИО1 приобрела право требования с ответчика заемных денежных средств в размере 2 441000 руб. (Т.1 л.д. 23-25).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения вышеперечисленных договоров займа на указанных в них условиях. Как следует из выписок ПАО Сбербанк по счету № все заемные денежные средства действительно были внесены на расчетный счет ООО «Подворье Сосновый Бор», в соответствии с представленными истцом банковскими чеками (Т.2 л.д. 32-62). Подлинные договоры беспроцентного займа и банковские чеки представлены истцом суду первой инстанции при рассмотрении дела. Сторона ответчика факт заключения данных договоров и подлинность представленных документов не оспаривала, на безденежность не ссылалась.

Доказательств возврата займа ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Несмотря на отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств от ФИО2 директору ООО «Подворье Сосновый Бор» ФИО21., суд исходил из признания данного обстоятельства ответчиком. Сторона истца пояснила, что избранный способ кредитования путем самоинкассации директора общества (внесение непосредственно ФИО22 денег в кассу Общества, а не ФИО2 Обществу) объясняется применением меньшей комиссии, что наиболее выгодно.

Учитывая, что в Общество ФИО5 вносила деньги, полученные от указанных выше займодавцев, указывая в качестве назначения платежа на заемные отношения, судебная коллегия, проверив картотеку судебных дел, установила, что ФИО23 обращалась с иском в Хохольский районный суд Воронежской области о взыскании задолженности с ООО «Подворье Сосновый Бор» по договорам займа, однако, предметом спора являлись иные договоры займа, не спорные по делу, что исключает двойное взыскание денег с ООО «Подворье Сосновый Бор» в пользу ФИО1, являющейся учредителем данного Общества и в пользу ФИО24 – директора Общества (Т.2 л.д. 135-138). Доказательств о наличии иных судебных споров между ООО «Подворье Сосновый Бор» и ФИО25 материалы дела не содержат (Т.2 л.д. 145).

ООО «Подворье Сосновый Бор» не значится банкротом (Т.2 л.д. 143, 144). Предъявленные к данному Обществу иски в Арбитражном суде Воронежской области не свидетельствуют о значительных долговых обязательствах и его предбанкротном состоянии (Т.2 л.д. 146-151).

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что в силу принципа состязательности гражданского процесса, предусмотренного статьей 12 ГПК РФ, именно на сторонах лежит ответственность по предоставлению доказательств во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов. Не исполнение соответствующих процессуальных обязательств влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из имеющихся доказательств, отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания.

При указанных обстоятельствах, установив факт заключения договоров займа, перечисленных выше, на указанных в них условиях, учитывая, что ответчик не оспаривал факт заключения договоров беспроцентного займа, не оспаривал подписи в договорах, установив размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Подворье Сосновый Бор» в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа на общую сумму 3341000 руб. Кроме того, суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 47387 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Проверяя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки существенному условию договора займа - сроку возврата займа, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика не оспаривала задолженность в заявленном размере, не подвергала сомнению заключение договора цессии и право цессионария ФИО1 на предъявление иска о взыскании задолженности по договорам займа, где займодавцем являлась ФИО2 При этом сторона ответчика не представила доказательств погашения задолженности ФИО2 – цеденту, а также ФИО1, как цессионарию.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование заимодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник исполнил свои обязательства по возврату долга в размере 2 441 000 руб. цеденту ФИО2 в разумный срок, а также ФИО1 в размере 900 000 руб.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы возражений ФИО1 на апелляционную жалобу, согласно которым следует учесть, что несмотря на заключение договора цессии до истечения срока возврата долга на основании предъявленной претензии по ряду договоров займа, сторона ответчика не исполнила обязательства и после предъявления иска ФИО1, на дату подачи которого срок возврата займа, указанный в претензиях, истек. Подачу иска можно расценить как требование о возврате долга. При этом ФИО1 приобрела право требования задолженности только на денежную сумму в размере 2441000 руб. из 3 341 000 руб., в отношении долга ответчика на сумму 900000 руб. истец изначально являлась первоначальным кредитором.

Ни с даты поступления иска в суд (6 мая 2025 г.), принятия иска к производству суда, ни в ходе рассмотрения дела (практически 3.5 месяца), ни на дату апелляционного рассмотрения требования стороной ответчика не были исполнены, в том числе и частично, причем ни первоначальному кредитору, ни последующему цессионарию.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подворье Сосновый Бор» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи коллегии