Приговор № 1-97/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-97/2025

Дело № 1-97/2025

УИД 23RS0019-01-2025-001118-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 04 июня 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малушко М.В.,

при секретаре судебного заседания Сигляр Л.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого Смалиус Г,Н.,

защитника Алябьевой Г.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смалиус Г,Н., <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – подсудимый) совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, более точно время следствием не установлено, Смалиус Г,Н., находясь в помещении участкового пункта полиции № 4 ОМВД России по Каневскому району, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Таманская, 104, в связи с совершением им административного правонарушения, действуя умышленно, осознавая, что совершает противоправное деяние, своими действиями дискредитирует и подрывает основы и авторитет государственной власти и органов внутренних дел Российской Федерации, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, желая избежать предусмотренной законом ответственности, лично дал взятку должностному лицу - участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району Свидетель №1 в виде денежных средств в сумме 12 010 рублей, за совершение незаконного бездействия, а именно не привлечение его к административной ответственности.

Свидетель №1 отказался принять взятку, в связи с чем умышленные действия Смалиус Г,Н., непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтверждает ранее данные им показания на дознании.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого с участием защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему по адресу проживания прибыл участковый ОМВД России по Каневскому району Свидетель №1, пригласив его в участковый пункт полиции для составления в отношении него протокола за кражу продуктов в магазине, с целью того, чтобы участковый оставил его в покое, он предложил участковому денежное вознаграждение, на что участковый ответил отказом и предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, при этом сообщил, что ему необходимо прибыть в участковый пункт полиции. После прибытия примерно в 10.30 час. в опорный пункт полиции № он снова предложил УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району Свидетель №1 договориться путем дачи взятки, понимая, что это является должностным преступлением, на что Свидетель №1 снова предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении должностных обязанностей, несмотря на это он вытащил из кармана денежные средства в сумме 12 010 рублей и положил на стол возле Свидетель №1 в качестве взятки. Далее в помещение участкового пункта полиции вошел сотрудник ОЭБиПК ОМВД России по Каневскому району и прекратил его противоправные действия.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО2 <адрес>, в связи с чем по зарегистрированному в ОМВД России по Каневскому району 11.03.2025 г. материалу проверки по заявлению ФИО8 по факту кражи продуктов питания из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ст. Каневская, <адрес> Б, им проводилась проверка, в ходе которой установлено, что кражу продуктов питания совершил Смалиус Г,Н., который в дальнейшем дал признательные пояснения. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения проверки им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако ввиду того, что в действиях Смалиус Г,Н. усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он прибыл по месту проживания подсудимого, чтобы пригласить его в участковый пункт полиции для составления в отношении него протокола, а в ходе их общения Смалиус Г,Н. стал высказывать предложения договориться за денежное вознаграждение, то есть за взятку, закрыть вопрос и не привлекать его к административной ответственности. Он отказался и предупредил подсудимого об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, после чего сообщил, что Смалиус Г,Н. в течение дня необходимо прибыть в участковый пункт полиции № для заполнения необходимых документов. Прибыв на свое рабочее место он составил рапорт на имя начальника ОМВД России по Каневскому району о том, что Смалиус Г,Н. неоднократно предлагал ему денежное вознаграждение в качестве взятки за увод его от административной ответственности, а через некоторое время в участковый пункт полиции № 4 ОМВД России по Каневскому району, прибыл сотрудник ОЭБиПК ОМВД России по Каневскому району, который установил в помещении участкового пункта полиции видеокамеру. После чего, примерно в 10.35 час. войдя в помещение Смалиус Г,Н. присел на стул рядом с ним и стал снова предлагать ему за увод от административной ответственности договориться путем дачи взятки, однако он снова предупредил Смалиус Г,Н. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении должностных обязанностей. Далее подсудимый из левого кармана своей куртки вытащил денежные средства в сумме 12 010 рублей и положил на стол, сказав при этом, чтобы он их взял и отстал. Далее в помещение участкового пункта полиции вошел сотрудник ОЭБиПК ОМВД России по Каневскому району и прекратил противоправные действия подсудимого;

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Каневскому району, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Каневскому району поступил рапорт участкового о том, что ФИО3, высказывал намерения дать взятку сотруднику полиции за увод его от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. При поступлении указанной информации в отдел экономической безопасности и противодействии коррупции ему поручено провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с целью фиксации возможного совершения противоправных действий со стороны Смалиус Г,Н.. После чего ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование участкового пункта полиции № Отдела МВД России по Каневскому району на предмет нахождения в кабинете денежных средств. В ходе проведенного осмотра денежных средств, в том числе и у Свидетель №1, не обнаружено, после чего установлена видеокамера и в 10.38 час. ДД.ММ.ГГГГ запись на видеокамере была включена. Далее в кабинет к участковому вошел Смалиус Г,Н. и в ходе их разговора с Свидетель №1, Смалиус Г,Н. стал просить не привлекать его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и уладить этот вопрос без каких-либо разбирательств, на что Свидетель №1 предупредил подсудимого об уголовной ответственности за дачу взятки должностном лицу, однако Смалиус Г,Н. положил на стол УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Каневскому району Свидетель №1 денежные средства в сумме 12 010 рублей в качестве взятки и противоправные действия Смалиус Г,Н. зафиксированы на видеокамеру.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участковый пункт полиции № ОМВД России по Каневскому району, расположенный по адресу: Краснодарский края, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>, в котором обнаружены и впоследствии изъяты денежные средства в общей сумме 12 010 рублей, которые признаны и приобщены с компакт диском к материалам дела в качестве вещественных доказательств, описана обстановка дачи подсудимым должностному лицу взятки и подсудимым подтверждена;

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые денежные средства выполнены на предприятии Гознак;

постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный» эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ;

актом №с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Смалиус Г,Н. в помещении участкового пункта полиции № ОМВД России по Каневскому району дал взятку участковому Свидетель №1 за увод его от ответственности за совершение им административного правонарушения;

приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №1 назначен на должность УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району.

При исследовании доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений суд руководствуется требованиями, предусмотренными главой 11 УПК РФ.

По убеждению суда вина подсудимого в совершении преступления доказана представленными стороной обвинения доказательствами: протоколами процессуальных и следственных действий, письменными документами, заключением эксперта, показаниями свидетелей, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и могут использоваться в процессе доказывания и которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

В судебном заседании сторона защиты выразила согласие на оглашение протоколов допроса не явившихся в судебное заседание свидетелей стороны обвинения без их допроса в судебном заседании, тем самым фактически согласившись с достоверностью их показаний, данных на предварительном следствии.

Суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 207 УПК РФ, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями для назначения дополнительных экспертиз, судом так же не установлено. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Вина подсудимого доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не опровергнутых стороной зашиты и полностью признана самим подсудимым.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, которое органами уголовного преследования квалифицировано правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное неоконченое преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, за совершенное преступление, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаянье подсудимого в содеянном, участие в боевых действиях в зоне проведения СВО, наличие государственной награды – медали «За отвагу», а также инвалидность 3 группы в результате перенесенного ранения в зоне проведения СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание за совершенное преступление, судом не установлено.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 2011 г. состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: Употребление алкоголя с вредными последствиями.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств уголовного дела, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что последнему следует не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление Смалиус Г,Н. без реального отбывания наказания, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным в отношении Смалиус Г,Н. применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Смалиус Г,Н. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Смалиус Г,Н., а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении Смалиус Г,Н. не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для применения ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому Смалиус Г,Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, мера пресечения в отношении последнего в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

С учетом ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд вещественное доказательство по делу, денежные купюры Билета Банка России в общей сумме 12 010 рублей, используемые виновным при совершении преступления, предписывает конфисковать, поскольку данное имущество, указано в ст. 104.1 УК РФ, а по общему правилу конфискация является обязательной мерой уголовно-правового характера.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежные купюры Билета Банка России в общей сумме 12 010 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств Каневского МСО СУ СКР по Краснодарскому краю, следует безвозмездно изъять и обратить (конфисковать) в собственность государства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический диск DR5F60-PW51, признанный вещественным доказательством, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смалиус Г,Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смалиус Г,Н. наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на осужденного Смалиус Г,Н. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом даты и время; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, а также работы в случае трудоустройства.

Разъяснить осужденному Смалиус Г,Н., что условное осуждение может быть отменено, в том числе в случае неисполнения возложенных на него обязанностей.

Меру пресечения Смалиус Г,Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства вещественные доказательства по делу - денежные средства в сумме 12 010 (двенадцать тысяч десять) рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств Каневского МСО СУ СКР по Краснодарскому краю.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск DR5F60-PW51 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий