Апелляционное постановление № 22-1040/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-76/2021

Судья ФИО № 22-1040/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

защитника осужденного Хакало В.А. - адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Хакало В.А. - адвоката ЕДС на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года, по которому

Хакало В.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Зейналовой А.В., поддержавшей доводы поданной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приговором суда признан виновным в тайном хищении имущества ООО "(...)" ("(...)") на общую сумму 5 948 руб. 80 коп., с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ЕДС в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку его подзащитный не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, неоднократно принес извинения потерпевшему, характеризуется удовлетворительно. Просит приговор изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание до 100 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ДЕС считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и дал правильную юридическую оценку его действиям по п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом в соответствии со ст. 299 УПК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания нельзя признать обоснованными, поскольку наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, (...).

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Выводы суда, приведенные в приговоре в обоснование принятого решения в части назначенного наказания, полностью соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, судом учтены.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре суда. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции также соглашается и не находит оснований как для применения вышеуказанных положений закона.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, ссылка в приговоре на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ является излишней и подлежит исключению. При этом назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами, при вынесении приговора передаются законным владельцем. Следовательно, 4 металлических листа, находящиеся у представителя потерпевшего КИГ, выданные ему под расписку 17 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 191-192), подлежат передаче собственнику - ООО "(...)".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- вещественные доказательства: 4 металлических листа, находящиеся у представителя потерпевшего КИГ, передать собственнику - ООО "(...)").

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ЕДС - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Богомолов