Апелляционное постановление № 10-42/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 10-42/2017

Мировой судья Коваль Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск «05» декабря 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Волгодонска Кудис К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бороздина Н.В.,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу защитника Бороздина Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 07.07.2017 г. по уголовному делу в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого

- 14.04.2009 г. Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. п. а, г ч. 2 ст. 161, п. п. а, г ч. 2 ст. 161, п. п. а, г ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 30.11.2012 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 07.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, подсудимый взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 07.07.2017 г.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 07.07.2017 г.

С данным приговором не согласился защитник Бороздин Н.В., подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку не велась видеофиксация задержания ФИО1 на остановочном комплексе, а также имеются нарушения оформления протокола направления на медицинское освидетельствование.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, согласно которым государственный обвинитель ссылается на необоснованность доводов жалобы, а также на законность принятого мировым судьей решения по уголовному делу в отношении ФИО1

В заседании суда второй инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник доводы жалобы в части недоказанности вины ФИО1 не поддержали. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, признал, полагал приговор в части признания его виновным подлежащим оставлению без изменения. Защитник Бороздин Н.В. поддержал позицию ФИО1 Вместе с тем, подсудимый и его защитник в рамках поданной защитником Бороздиным Н.В. апелляционной жалобы просили назначенное судом первой инстанции наказание снизить, при этом учесть положительные характеристики ФИО1, в том числе, по последнему месту отбывания наказания, а также учесть состояние здоровья подсудимого и то обстоятельство, что до заключения под стражу он проживал со своей матерью, являющейся пенсионером по возрасту, в отношении которой оказывал материальное обеспечение.

Государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное подсудимому наказание справедливым, назначенным в соответствии со ст. 60 УК РФ. Указал, что мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства. Мировой судья обосновал вывод о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующему.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности сторон.

Мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства преступления, верно и обоснованно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сомнений относительно обоснованности достаточно мотивированных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, суд не находит.

Приговор мирового судьи соответствует положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии подтвержденности в ходе судебного разбирательства виновности подсудимого в совершении преступления совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Вина ФИО1 подтверждена приведенными мировым судьей в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, рапортом ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО7, справкой ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколами очных ставок между свидетелями ФИО11 и ФИО13, свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО7 и подозреваемым ФИО1

Указанные доказательства в целом согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств, получены в соответствии с требованиями закона.

Показания всех участников процесса и другие доказательствам всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в достоверности показаний свидетелей, не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, являются допустимыми, и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнения, суд не положил в обоснование тех или иных своих выводов.

Мотивирован вывод суда о критической оценке показаний допрошенной в качестве свидетеля защиты ФИО13, соглашается с ним и суд второй инстанции.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его характеризующих данных и состояния здоровья, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего его ответственность обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

В качестве характеризующих данных суд принимает во внимание положительную характеристику с последнего места отбывания ФИО1 наказания, вместе с тем, оснований для снижения назначенного мировым судьей наказания суд апелляционной инстанции не находит. Согласно представленным материалам уголовного дела ФИО1, с учетом его характеристики с места отбывания наказания и в последующем характеристики с последнего места жительства, в целом он характеризуется удовлетворительно, что мировым судьей было учтено при постановлении приговора и в приговоре нашло отражение. Достоверных сведений, подтверждающих тот факт, что ФИО1 осуществляет материальное обеспечение проживающей с ним матери, являющейся получателем пенсии по возрасту, мировому судье не предоставлялось, что подтверждается материалами уголовного дела, а также пояснениями ФИО1, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Апелляционный суд считает назначенное подсудимому наказание соразмерным, справедливым и соответствующим требованиям закона.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, мировым судьей определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим.

Приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербург от 14.04.2009 г. ФИО1 признан виновным в свершении преступлений, предусмотренных п. п. а, г ч. 2 ст. 161, п. п. а, г ч. 2 ст. 161, п. п. а, г ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мировой судья во вводной части приговора в данных о личности ФИО1 в сведениях о судимости по приговору от 14.04.2009 г. не указал об осуждении ФИО1 по трем эпизодам преступлений, предусмотренных п. п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем данные сведения надлежит дополнить в сведения об осуждении по приговору от 14.04.2009 г.

При разрешении вопроса о мере пресечения ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано об отмене избранной в период дознания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В резолютивной части приговора мировой судья указал об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, со взятием подсудимого под стражу в зале суда.

С учетом вида назначенного подсудимому наказания, срока исчисления наказания – с 07.07.2017 г., суд апелляционной инстанции полагает необходимым описательно-мотивировочную часть приговора от 07.07.2017 г. дополнить указанием о том, что мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, а указание об отмене избранной в период дознания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 07.07.2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора в данных о личности ФИО1 дополнить в сведениях о судимости по Приговору Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.04.2009 г. осуждение по п. п. а, г ч. 2 ст. 161, п. п. а, г ч. 2 ст. 161, п. п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об отмене избранной в период дознания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- описательно-мотивировочную часть приговора в части решения вопроса о мере пресечения дополнить указанием о том, что мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бороздина Н.В. в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья