Решение № 12-255/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-255/2020

Дело №12-255/2020

УИД 23MS0156-01-2020-000029-37


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская 27 февраля 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Мануилова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе ФИО2 просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное, принятое с процессуальными нарушениями, и прекратить производство по делу.

В обосновании жалобы указано, что суд первой инстанции при постановке постановления по делу об административном правонарушении не взял во внимание тот факт, что в нарушении п.6ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу. При рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст.24.1 КоАП РФ, судом не учтено, что в организме человека может содержаться эндогенный, естественный алкоголь, количество которого может отображаться на индикаторе измерительного прибора. Установлено, что нормальный уровень содержания эндогенного алкоголя не превышает 0,02-0,007 промиле или 0,010-0,035 мг/л (абз.4 стр.43 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01 М). Данное обстоятельство не было принято во внимание при проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектор ДПС, производивший процедуру освидетельствования, должен был учесть дополнительную погрешность, а также другие факторы, влияющие на процедуру освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно ФИО2 пояснил суду, за день до составления протокола об административном правонарушении употреблял алкоголь, поскольку был праздник <данные изъяты>, в день проведения процедуры освидетельствования алкоголь не употреблял, поэтому полагает, что при вождении автомобиля был почти трезвым.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 24 минуты, ФИО2 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь <адрес> будучи в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения.

В результате чего был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 15 минут, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты, согласно которого в отношении ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено при помощи алкотектора Юпитер-К (заводской №), который показал 0,579 мг/л при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, а значит наличие алкогольного опьянения у ФИО2

Поскольку ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, что подтверждается его подписью и записью «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен не был, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует.

По результату указанных процессуальных действий в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.5).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Пункт 1 ст.27.1. КоАП РФ содержит норму, согласно которой, в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из системного толкования указанных норм права следует, что составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида должны осуществляться в присутствии понятых или с использованием видеозаписи, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольное опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., в протоколе о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении данных действий велась видеосъемка с №, т.е. указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что установление факта алкогольного опьянения осуществлялось с использованием видеофиксации.

Таким образом, факт управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в отношении ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. документом, подтверждающим отсутствия привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и ст.12.8 КоАП РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10-12).

Таким образом, мировой судья, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его доводы, изложенные в жалобе, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания мировой судья учел личность привлекаемого лица, отсутствие в его деянии обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающего наказание обстоятельство – признание вины.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Альтернативной санкции за данное нарушение Правил дорожного движения РФ КоАП РФ не предусмотрено, назначенминимальный размер наказания, в пределах санкции статьи.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.