Решение № 12-255/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-255/2020

К делу № 12-255/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-005673-64


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

«05» октября 2020 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

действующего на основании доверенности 23АВО847331 от 05 октября 2020 года,

потерпевшего Э.А.А.

инспектора Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 11.09.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

Установил:

11 сентября 2020 года инспектором Отдела ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с жалобой. В обоснование жалобы указал, что 26.08.2020 года в 20ч. 18м. в г. Анапа на а/д Подъезд к г. Анапа 05км.250м., на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда г.р.з. №, которым управлял ФИО1, автомобиля БМВ 520 г.р.з. №, которым управлял Э.А.А. и автомобиля Тойота г.р.з. №, которым управлял С.С.В.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ОР ДПС ГИБДД по г. Анапа, ст. лейтенантом полиции К.Ю.В. и лейтенантом полиции Г.Д.А., было оформлено дорожно-транспортное происшествие, а именно составлена схема ДТП, отобраны объяснения от водителей, участвовавших в происшествии и свидетеля, вынесено в отношении него Постановление № 18810223177772809466 об административном правонарушении по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и Определение 23ДТ069409 о возбуждении дела об административном правонарушении.

11.09.2020г., по результатам административного расследования, инспектором Отдела ГИБДД ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол 23АП214651 об административном правонарушении по ст. 12.13ч.2 КоАП РФ и вынесено постановление 18810023190008330544 об административном правонарушении по ст. 12.13ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. С вынесенным Постановлением 18810023190008330544 заявитель не согласен и считает, что постановление подлежит отмене. Считает, что его вина в ДТП не доказана, все доказательства по факту ДТП должностным лицом не собраны, в полном объеме не исследованы значимые для дела обстоятельства, не устранены все сомнения и неясности при производстве по делу об административном правонарушении, неверно дана оценка происшествию, неправильно квалифицировано нарушение, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, вследствие чего произошло необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Э.А.А. в судебном заседании при решении вопроса полагался на усмотрение суда.

Инспектор Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа ФИО3 в судебном заседании при решении вопроса полагался на усмотрение суда.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

26.08.2020 года в 20ч. 18м. в г. Анапа на а/д Подъезд к г. Анапа 05км.250м., на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда г.р.з. №, которым управлял, ФИО1, автомобиля БМВ 520 г.р.з. №, которым управлял Э.А.А. и автомобиля Тойота г.р.з. №, которым управлял С.С.В.

11.09.2020г., по результатам административного расследования, инспектором Отдела ГИБДД ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол 23АП214651 об административном правонарушении по ст. 12.13ч.2 КоАП РФ и вынесено постановление 18810023190008330544 об административном правонарушении по ст. 12.13ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДДРФ.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, выезд на перекресток разрешается только на зеленый сигнал светофора, а желтый запрещает движение.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела отчетливо видно, что ФИО1 на автомобиле Хонда г.р.з. №, находясь на перекрестке, когда загорелся жёлтый сигнал светофора, в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ осуществил поворот налево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем БМВ 520 г.р.з. №, водитель которого выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Нарушение водителем автомобиля БМВ 520 г.р.з. № п. 6.2 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно- следственной связи с ДТП.

В соответствии с п. 14 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из видеозаписи следует, что водитель БМВ 520 г.р.з. № совершил выезд на перекресток в нарушение п. 6.2 ПДД РФ и двигался по траектории, по которой движение не допускается. В связи с чем, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступать ему дорогу. Доказательства того, что ФИО1 осуществлял поворот на зеленый сигнал светофора, в материалах дела отсутствуют.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В Постановлении № 18810023190008330544 в графе «обстоятельства» указано, что ФИО1 управлял т/с Хонда г.р.з. №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу БМВ 520 г.р.з. № и допустил с ним столкновение, а впоследствии допустил столкновение с Тойота г.р.з. №.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При принятии решения, инспектором Отдела ГИБДД ФИО3 не была дана оценка действиям водителя Тойота г.р.з. №, который в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, не остановился на «стоп-линии» перед светофором, выехал в зону действия перекрестка на запрещающий сигнал светофора и остановился на пешеходном переходе. Нарушения, допущенные С.С.В. доказаны схемой ДТП, на которой отмечено направление движения автомобиля Тойота г.р.з. № и место столкновения с ним (на пешеходном переходе), видеозаписью и объяснением самого водителя. Данные обстоятельства непосредственно имеют отношение к дорожно-транспортному происшествию и не могут быть оставлены судом без внимания.

По общим правилам назначения административного наказания, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление от 11.09.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа ФИО3 от 11.09.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, - отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ направить на новое рассмотрение уполномоченному лицу Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: .

.
.

.
.