Апелляционное постановление № 10-31/2019 1-11/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 10-31/2019

Дело №10-31/2019

Уголовное дело №1-11/2019

мировой судья Юнусов Р.Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Салихова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Крюкова А.В.,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28.06.2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес><адрес>, со средним специальным образованием, разведенный, неработающий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ком. 5, ранее судимый: 1. ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, сниженных тем же судом до 3 лет 5 месяцам ДД.ММ.ГГГГ, отбытых ДД.ММ.ГГГГ; 2. ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбытых ДД.ММ.ГГГГ; 3. ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 9 дней по постановлению Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью и угрозе убийством ФИО7.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

Осужденный ФИО1 не согласившись с приговором обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором указал, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве доказательств его показания, данные в качестве подозреваемого, поскольку они были даны им в спецприемнике, ничем не подтверждаются, а сама потерпевшая ФИО3 не утверждает, что он наносил ей удары. Кроме того, при назначении ему наказания в качестве смягчающего наказания суд не учет состояние его здоровья, хотя он имеет хронические заболевания – ВИЧ, гепатит С.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, просил удовлетворить, вынести справедливый приговор.

Защитник не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее обоснованной.

Государственный обвинитель, соглашаясь с выводами суда о фактических обстоятельствах дела уголовного дела, виновности осужденного, юридической квалификации его действий и о наказании, просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Осужденный ФИО4 в суде показал, что на тот момент и в настоящее время не помнит произошедшие события в силу сильного алкогольного опьянения. Показания в ходе дознания не давал, а подписал протокол в предложенном варианте.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что сын ФИО1 не совершал в отношении ее противоправных действий. Травму она получила в результате падения на острый железный предмет в металлоломе, который он принес домой. В каком именно месте и при каких обстоятельствах вспомнить затрудняется.

Однако, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что он виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 УК РФ, полностью признал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 часов он вместе со своим другом – ФИО5 Русланов пришел домой. Дома находилась его мать - ФИО7, с которой у него произошел конфликт. В результате чего он взял в руки металлический ковш и нанес им два удара по лицу матери. Также угрожал ей убийством, хотя убивать ее не хотел. В содеянном раскаивается. В момент совершения указанных деяний находился в состоянии алкогольного опьянения, что и повлияло на его состояние.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что у нее есть родная мать ФИО7, которая проживает со своим сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к ней домой приехала мать. У матери было опухшее лицо, текла кровь по левой стороне лица. Сначала мать сказала ей, что упала. Потом мать ей рассказала, что Акрамов Рустем металлическим ковшом ударил ее по лицу и угрожал ей убийством.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 следует, что у нее есть бабушка ФИО17 ФИО19, которая проживает со своим сыном ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила тетя ФИО20 и сообщила, что пришла бабушка и у бабушки на лице были телесные повреждения и они поехали в больницу. Тетя ей сказала, что сын ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения устроил с бабушкой скандал, в ходе скандала нанес металлическим ковшом 1 удар по лицу бабушки, а также угрожал убийством.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что когда во дворе увидела внучку ФИО7 – ФИО12 видела, как ФИО1 забирала полиция. ФИО6 по этому поводу пояснила, что ФИО1 избил бабушку.

Из показаний свидетеля ФИО13 участкового полиции отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и выехал по сообщению «03» о нанесении подсудимым потерпевшей побоев. Приехав по месту проживания вместе с участковым ФИО14, они застали дома потерпевшую и внучку. ФИО7 изъявила желание написать заявление на сына о причиненных побоях и угрозе убийством. Им было выдано направление о прохождение судебно – медицинской экспертизы. На месте было отобрано письменное объяснение у потерпевшей, у ФИО1 ФИО1 вину в нанесении побоев и угрозе убийством признавал и раскаивался.

Аналогичные показания были оглашены свидетеля ФИО14 участкового полиции отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО4, который проживает со своей матерью. Они у ФИО2 занимаются сбором бесхозного металла и на вырученные деньги покупают спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после того, как нашли металл и кабели. Они пришли домой к ФИО17, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Находясь дома, ФИО2 сказал своей матери, чтобы она сходила в пункт приема металла и сдала то, что они принесли домой. На что мать ФИО2 сказала, что никуда не пойдет. ФИО2 на это сильно обозлился и начал ругаться со своей матерью. ФИО2 вел себя агрессивно. ФИО2 взял со стола металлический ковш и нанес им удар по лицу матери. От данного удара мать упала на пол. Затем ФИО2 подошел к ней близко и, держа в руке ковш, начал угрожать матери убийством, что сейчас здесь ее убьет данным ковшом. В их конфликт он не вмешивался, поскольку ФИО2 был агрессивно настроен.

Кроме того, вина осужденного подтверждается: заявлением ФИО7 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение побоев и угрозу убийством; показаниями потерпевшей ФИО7, данных ей в ходе предварительного следствия; сообщением «03»; медицинской справкой; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по факту нанесения телесных повреждений - по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия; по факту угрозы убийством - по части 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении размера наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В то же время, в ходе предварительного следствия ФИО1 в инкриминируемом ему деяниях себя полностью признал, в содеянном раскаялся и в ходе допроса в качестве подозреваемого подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений. Судом первой инстанции данные показания были подробно исследованы, после чего они были признаны достоверными, допустимыми и включены в основу обвинительного приговора.

Однако при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает смягчающие обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, и смягчает наказание, назначенное судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции была истребована справка о состоянии здоровья ФИО1 из медицинской части учреждения ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России по <адрес>, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в РЦПБ СПИД и ИЗ МЗ РТ с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом ВИЧ-инфекция 3 стадия, хронический вирусный гепатит С.

Несмотря на это, суд первой инстанции при вынесении приговора не учел состояние здоровья осужденного при назначении наказания.

Каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 38920, 38926, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Признать в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренные частью 2 статьи 61 УК РФ, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также учесть при назначении наказания состояние здоровья осужденного.

Снизить назначенное наказание ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него срока содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ.

В остальной части - приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.