Апелляционное постановление № 10-31/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 10-31/2019

Дело №10-31/19 ---


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.

при секретаре судебного заседания Валиевой Ч.И.,

с участием государственного обвинителя Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника Гайфуллиной Э.Р.,

потерпевшего ФИО4,

предстателя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО3 и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 05 июня 2019 года, которым

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженец ... ... ---, проживающий по адресу: ... ..., зарегистрированный по адресу: ... ..., не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса РФ и на основании статей 78 и 94 Уголовного кодекса РФ освобожден от наказания,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району городу Казани от 05 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. На основании статей 78 и 94 Уголовного кодекса РФ ФИО2 освобожден от наказания.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе автор ставит вопрос о незаконности приговора ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, о наличии в действиях осужденного признаков более тяжкого преступления, а именно предусмотренного статьей 111 Уголовного кодекса РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 05 июня 2019 года законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судом исследованы и приведены в приговоре показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам совершенного преступления, в которых последний вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал в полном объеме, а также показания потерпевшего ФИО4, в которых тот указал, что действия ФИО2 были умышленными и направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, сопряжены с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, выводы суда о виновности ФИО2 в неосторожном причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре в соответствии с положениями статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 именно в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступлении основаны на показаниях свидетелей (данных как в ходе судебного, так и предварительного следствия), находившихся при описанных в приговоре событиях на месте происшествия, которые пояснили, что не видели, как и чем подсудимый нанес потерпевшему ФИО4 удар по лицу, момент нанесения удара остался вне поля их внимания. Также пояснили, что в руках подсудимого непосредственно до и после применения насилия в отношении потерпевшего ФИО4 никакого предмета они не видели.

Каких-либо противоречий вышеприведенные показания свидетелей не содержат, данных об искажении их показаний следователем в материалах дела не имеется, в связи с чем, судом показания свидетелей правильно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления обстоятельств, указанных в статье 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о недостоверности показаний подсудимого и свидетелей суд апелляционной инстанции признает не основанными на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей получили надлежащую оценку как в совокупности между собой, так и с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Суд, на основании показаний свидетелей, заключения эксперта о наличии у потерпевшего установленных телесных повреждений, их локализации, мотивированно отверг доводы потерпевшего и его представителя о том, что описанные в заключении телесные повреждения подсудимым потерпевшему наносились умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ привел описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приведены в приговоре, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что тяжкие телесные повреждения, причиненные потерпевшему ФИО4, стали результатом неосторожных действий подсудимого ФИО2

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы апелляционной жалобы о наступлении тяжких последствий в результате умышленных действий подсудимого.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО2 по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не находит.

Судом при назначении наказания ФИО2 были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 Уголовного кодекса РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условие жизни его семьи, а также характеризующие осужденного ФИО2 данные и обстоятельства, смягчающие назначенное наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно признал и учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его несовершеннолетний возраст, принесение извинений, а также возмещение причиненного ущерба.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя судом при назначении наказания в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе, как отмечено в приговоре, возмещение причиненного ущерба, несмотря на отсутствие в его описательно-мотивировочной части ссылки на пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ.

Несостоятелен довод апелляционного представления и в части нарушения прав подсудимого, выразившегося в неразъяснении ему последствий прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в подготовительной части судом подсудимому ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе и его право возражать против прекращения уголовного дела.

При обсуждении апелляционного представления осужденный суду пояснил, что последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ему известны.

Кроме того, рассмотрение настоящего уголовного дела не было прекращено, а, напротив, рассмотрено судом по существу с проведением судебного следствия. Судом по результатам рассмотрения дела установлена виновность ФИО2 и постановлен обвинительный приговор с освобождением от наказания, что свидетельствует о том, что его процессуальные права были в должной мере соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части обязательности ссылки в приговоре на часть 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ также несостоятельными, приходит к убеждению, что судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, мотивировано приведены обоснования всех принятых решений по вопросам, обязательных к разрешению судом при постановлении приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части приговора в части необходимости указания в нем об освобождении осужденного ФИО2 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, полагая, что указанное обстоятельство является технической ошибкой. Данная неточность не влияет на законность принятого судом решения и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 05 июня 2019 года изменить, указав в резолютивной части приговора об освобождении осужденного ФИО2 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий: ---

---

---