Апелляционное постановление № 22-3254/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-411/2025

Судья Василькевич Г.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 июля 2025 г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Карамышева П.М.,

при помощнике судьи Бояровой Е.Д.

с участием прокурора Ляшун А.А.

представителя потерпевшего – адвоката Железной Ю.В.

защитников Кондрашова А.В., Москвина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Музыка Я.В. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Ляшун А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения представителя потерпевшего Железной Ю.В., согласившейся с судебным решением и оставив рассмотрение представления на усмотрение суда, защитников Кондрашова А.В., Москвина К.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются по ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, то есть в покушении на убийство ФИО3, совершенном группой лиц по предварительному сговору. При ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ ими заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, которое было поддержано в ходе предварительного слушания.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку все следственные и процессуальные действия, выполненные после ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, в том числе предъявление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обвинения и составление ДД.ММ.ГГГГ обвинительного заключения, то есть за пределами срока предварительного следствия, который истек ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа ФИО4 при очередном возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия этот срок был установлен до 1 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю ФИО5.

Согласно представленным суду стороной защиты копии постановления следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к производству и ответу заместителя прокурора <адрес> Тюкавкина от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу адвоката Кондрашова настоящее уголовное дело следователем ФИО5 принято к своему производству именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из уголовного дела, в котором содержится иное постановление о принятии уголовного дела к своему производству следователем ФИО5, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Музыка считает постановление незаконным и необоснованным, так как по делу отсутствуют предусмотренные ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору. Обвинение ФИО1 и ФИО2 предъявлено в пределах установленного руководителем следственного органа срока следствия, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленный срок следствия.

Согласно материалам уголовного дела срок следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз до 21 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При согласовании обвинительного заключения в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ руководителем следственного органа были выявлены существенные нарушения требований УПК РФ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и установлен срок следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю, который принял дело к своему производству в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ следователь вновь направил обвинительное заключение на согласование руководителю следственного органа, который в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п.11 ч.1 ст.39 УПК РФ своим постановлением вернул уголовное дело для производства дополнительного следствия, установив срок следствия в пределах 1 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Последний принял дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок следствия был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому предъявление ФИО1 и ФИО2 обвинения, ознакомление их в порядке ст.215-217 УПК РФ с материалами дела и составление ДД.ММ.ГГГГ обвинительного заключения, которое согласовано с руководителем следственного органа и направлено прокурору в тот же день, выполнены в пределах установленного срока следствия.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Москвин и Кондрашов считают доводы апелляционного представления необоснованными, немотивированными, противоречащими материалам дела. Государственным обвинителем не опровергнуты доводы стороны защиты о нарушении сроков предварительного следствия. Адвокатом Кондрашовым приложены скриншоты экрана своего телефона, на который он ДД.ММ.ГГГГ сделал фото представленного суду постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии следователем дела к производству, с указанием времени и геолокации этой фотографии. Кроме того считают пропущенным срок подачи представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приведенные в обжалуемом постановлении суда мотивы свидетельствуют о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В обоснование этого решения суд указал, что все следственные и процессуальные действия, выполненные после ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, в том числе предъявление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обвинения и составление ДД.ММ.ГГГГ обвинительного заключения, поскольку они проведены за пределами срока предварительного следствия, который истек ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа ФИО4 при очередном возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия этот срок был установлен до 1 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю ФИО5.

При этом сослался на представленные в судебном заседании стороной защиты копии постановления следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к производству и ответу заместителя прокурора <адрес> Тюкавкина от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу адвоката Кондрашова настоящее уголовное дело следователем ФИО5 принято к своему производству именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из уголовного дела, в котором содержится иное постановление о принятии уголовного дела к своему производству следователем ФИО5, датированное ДД.ММ.ГГГГ. (т.11 л.д.41, 42-44, т.9 л.д.3)

Из этого следует, что обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного следствия, предусмотренных ст.162 УПК РФ, то есть с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, несмотря на то, что представленная стороной защиты копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не заверена надлежащим образом, учитывая при этом следующие обстоятельства, свидетельствующие в пользу принятого судом решения.

Так, согласно постановлению заместителя прокурора <адрес> Тюкавкина от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая жалобу адвоката Кондрашова по настоящему уголовному делу в порядке ст.124 УПК РФ, в числе прочего установлено, что данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков следователю, которым принято к производству в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. (т.11 л.д.42-44)

Кроме того, в томе № уголовного дела (на л.д.70-234) содержится обвинительное заключение в отношении ФИО1 и Мещени, не утвержденное прокурором, однако подписанное следователем ФИО6 и согласованное руководителем следственного органа ФИО4, с указанием даты его составления и направления прокурору - ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.223-224, 234), что в свою очередь исключало возможность вынесения ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела ФИО4 постановления о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, поскольку прокурором уголовное дело не возвращалось следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями в порядке п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ; такое постановление в материалах уголовного дела отсутствует, хотя ч.3 ст.221 УПК РФ предусматривает именно вынесение мотивированного постановления прокурором, в случаях, предусмотренных п.2 и 3 ч.221 УПК РФ.

Также в материалах уголовного дела отсутствует обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия ссылается руководитель следственного отдела ФИО4.

Помимо этого, адвокатом Кондрашовым к своим возражениям на апелляционное представление приложены скриншоты экрана телефона, с помощью которого он фотографировал материалы уголовного дела при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в том числе представленного суду постановления следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на которых указаны геолокация, дата и время этой фотографии - ДД.ММ.ГГГГ в 12:11, что согласуется с датой его ознакомления, указанной в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.63), составленном в период с 12:45 до 12:55, в котором в частности указано об ознакомлении защитника с томом № на 29 листах, где и содержится спорное постановление следователя о принятии уголовного дела к производству. В судебном заседании защитник Кондрашов представил суду на обозрение свой сотовый телефон, подтвердив указанную на скриншотах информацию.

Каких-либо убедительных доводов и фактов, опровергающих представленные стороной защиты и содержащиеся в материалах уголовного дела сведения о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, производство им следственных и процессуальных действий в установленный срок предварительного следствия, стороной обвинения суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа; либо таким основанием является нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения.

Если же допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту, то уголовное дело не подлежит возвращению прокурору.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по обвинению ФИО1 и ФИО2 составлено в нарушение требований ст.162, 220 УПК РФ, поскольку все следственные и процессуальные действия, выполненные после ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как предварительное расследование не может осуществляться за пределами установленных законом сроков, что также влечет признание полученных в этот период доказательств недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ. Допущенные следственным органом существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку рассмотрения дела при таких не опровергнутых фактах и нарушениях УПК РФ искажало бы саму суть правосудия, тем более, при наличии ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Поэтому суд обоснованно вернул дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, доводы апелляционного представления следует признать несостоятельными.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Также следует обратить внимание на противоречивые даты совершения преступления (2022 г. и 2024 г), указанные в некоторых протоколах допроса обвиняемых и приведенные в обвинительном заключении, учитывая вероятность рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и возможность оглашения в предусмотренных законом случаях этих показаний в судебном заседании, что в свою очередь может повлиять на оценку присяжными заседателями исследованных доказательств и вынесение вердикта.

Доводы стороны защиты о пропуске срока подачи апелляционного представления опровергаются докладными записками секретаря суда и судьи, а также штампами суда на апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО14, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: