Решение № 2-11/2025 2-2/2026 2-2/2026(2-11/2025;2-337/2024;)~М-307/2024 2-337/2024 М-307/2024 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-11/2025

Дело № 2-2/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никифоровой В.Н.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СНВ к КЮА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строения, металлических конструкций, возвращении ограждения на опоры из стальных труб,

УСТАНОВИЛ:

СНВ обратился в суд с иском с учетом уточнений к КЮА о демонтаже сооружения, расположенного на границе земельных участков, освобождении земельного участка на 1 метр от границы, установлении забора, не препятствующего аэрации и инсоляции земельного участка. Требования мотивированы тем, что СНВ является собственником земельного участка находящегося по адресу: (адрес изъят), кадастровый №. На смежном земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности КЮА, расположенном по адресу: (адрес изъят), в нарушении требований правил землепользования и застройки вместо навеса, являвшегося предметом сноса в 2023 году, возведено сооружение, которое непосредственно примыкает к границе земельного участка с кадастровым номером №, а также возведен глухой забор. С указанного сооружения, дождевая вода и снег падают на земельный участок СНВ, где находится, в том числе принадлежащий ему гараж, который ранее был возведен на расстоянии 1 м от существовавшей смежной границы, но сейчас расположен от нее на расстоянии менее 1 м. Из-за этого на земельном участке СНВ переувлажняется почва, он вынужден постоянно защищать свой гараж от проникновения в него влаги, сырости и преждевременного износа и создает препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, что нарушает требования ст. 209 ГК РФ.

Между сторонами было разрешено два гражданских дела. Решение Урмарского районного суда от 17.10.2019г. по делу № о разрешении спора и демонтаже навеса и забора вступило в законную силу 29.08.2022г. (вынесением апелляционного определение Верховного суда Чувашской Республики от 29.08.2022г., дело № (№). Согласно которому КЮА обязали демонтировать кровлю навеса из поликарбоната на металлических опорах и профлисты на металлических опорах забора, установленных по границе земельных участков сторон. Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) по делу №, Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 26.05.2021г., дело №, которым решение от (дата) отменено с принятием нового решения, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес изъят) и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: (адрес изъят), по координатам характерных точек к25, к24, к23, к22, к21, к20, к19, к18, к17, указанным в заключении экспертов ООО «Земля» №. Отказано в удовлетворении исковых требований КЮА к СНВ о возложении обязанности изменить скат крыши хозблока, демонтаже металлической конструкции и отмостки.

Вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего иска. Спорное сооружение и забор, находящиеся на границе земельного участка истца и ответчика, не соответствует требованиям строительных норм и правил и градостроительных регламентов. КЮА изменил конструкцию сооружения и увеличил его в высоту без согласования с СНВ. При данных обстоятельствах, ответчику необходимо было применить вариант передвижения сооружения путем освобождения земельного участка на 1 метр от границы. В настоящее время на заборе ответчика имеется накладка, препятствующая аэрации земельного участка истца, также забор является причиной затенения соседнего участка, из-за него снеготаяние происходит медленнее.

Спорные навес и забор по границе земельных участков сторон КЮА возвел примерно в 2014-2015 годах. Таким образом, расположение строения, возведенное КЮА в 2023 году на своем земельном участке вблизи с границей земельного участка, принадлежащего СНВ, влечет нарушение прав истца на пользование земельным участком по его назначению.

Кроме того, ответчик изменил границу, установленную судебными актами. Самовольно приварил металлические конструкции к стальным трубам опор ограждения в сторону земельного участка истца и к данным конструкциям перевесил сетчатое ограждение. Вышеуказанные металлические конструкции выступают за сетчатое ограждение, что препятствует обслуживанию хозяйственных построек истца, представляет угрозу причинения вреда здоровью. Демонтажу подлежат также три листа светопрозрачного сотого поликарбоната, установленного ответчиком на сетчатом ограждении между участками сторон. После реконструкции ответчиком навеса в 2023 году его высота увеличилась ориентировочно до 3,42 м, что противоречит рекомендациям строительных правил. В заключении эксперта от 14.08.2025 №1601/2-10 не имеется описания попадания снега на земельный участок истца, земельный участок истца не может проветриваться, что способствует накапливанию снежных масс, и является существенным недостатком экспертизы. Истец не может пользоваться земельным участком между своим гаражом и сооружением ответчика, из-за того, что спорное сооружение расположено без отступа от границы земельного участка истца на 1 метр. Кроме того, свес кровли сооружения ответчика на земельный участок истца составляет до 60 мм. Сооружение ответчика является самовольной постройкой, построено с нарушением градостроительных, строительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью и существенно нарушает прав и охраняемые законом интересы истца.

Со ссылкой на ст.304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ просит обязать КЮА демонтировать: некапитальное сооружение в виде навеса на металлических опорах путем разбора, расположенное на земельном участке с кадастровыми номерами № по адресу: (адрес изъят) освободить земельный участок с кадастровым номером № от строений (сооружений) на расстоянии 1 метра от границы, установленной Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от (дата) по делу №, установить забора, не препятствующий аэрации и инсоляции земельного участка с кадастровым номером №; дополнительные листы на сетчатом ограждении по границе земельных участков с кадастровыми номерами №; самовольно приделанные ответчиком металлические конструкции к стальным трубам опор ограждения, изменяющие описание Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от (дата) по № фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и возвратить сетчатое ограждение на стальные трубы опор ограждения. Обязать КЮА в будущем не переносить стальные трубы опор ограждения (используемы в качестве межевых знаков) между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Истец СНВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ГСА

Представитель ГСА в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец настаивает именно на демонтаже сооружения ответчика. Принятыми ранее судебными актами на ответчика была возложена обязанность устранения нарушения прав истца СНВ путем демонтажа кровли из поликарбоната спорного сооружения. Однако, ответчик изменил скат кровли спорного сооружения без согласования с истцом, увеличил его высоту. Сооружение, реконструированное ответчиком, является не только навесом, но и забором, соответственно и высота забора между земельными участками сторон увеличилась, что ухудшает положение истца и нарушает его право пользование земельным участком. В проведенной по делу экспертизе не указано про скопление снега на участке истца из-за сооружения ответчика. Сторона истца не согласна с материальными затратами по экспертизе. На основании изложенного настаивает именно на демонтаже спорного сооружения ответчика.

Ответчик КЮА просит в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на исковое заявление указывает, что ранее судами были рассмотрены тождественные требования СНВ Определением Верховного Суда Чувашской Республики от (дата) решение Урмарского районного суда от (дата) по делу № по иску СНВ к КЮА, которым было отказано в удовлетворении исковых требований СНВ о демонтаже полукруглого навеса (крыши) хозяйственной постройки и демонтаже заборного ограждения из профнастила отменено. На него была возложена обязанность демонтировать кровлю навеса из поликарбоната на металлических опорах и профлисты на металлических опорах. Решение вступило в законную силу, и он как ответчик по вышеуказанному делу в полном объеме исполнил судебное решение. Также истцом не представлены доказательства изменения им границ земельных участков. В выводах эксперта БАА отсутствует ссылка на нарушение требование Свода правил СП421333-2011; СП 421133-2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, следовательно, навес с переориентированной крышей не нарушает данные требования.

Выводы эксперта в п.1.2 и п.2.2 не достоверны и не основаны на координатах местоположения опор навеса относительно границы, установленной апелляционным определением по делу № и №, которые признаны судом допустимыми доказательствами. В экспертном заключении НПП Инженер по делу № (приложение №) металлические опоры навеса находятся на расстоянии 0,25,-0,37м от границы, установленной апелляционным определением по делу № от (дата), сама же граница находится на расстоянии 0,4 м от стены хозяйственной постройки истца. Таким образом свес кровли навеса до 0,05 м и установленное на кронштейне сетчатое ограждение ответчика находятся на земельном участке ответчика. Сетчатое ограждение установлено им на расстоянии от 0 м до 0,25 м, следовательно, оно находится на его земельном участке и на расстоянии от 0м до 0,12 м установленной апелляционным определением по делу № ОТ (дата).

Ответчиком были устранены недостатки в обеспечении механической прочности навеса при критических нагрузках, способами, предложенными экспертом.

Доводы истца о невыполнении решения по апелляционному определению по делу № от (дата) противоречат акту совершения исполнительских действий Урмарского РОСП от (дата).

Выводы же эксперта на поставленные судом вопросы указывают, что само по себе расположение навеса без отступа 1 м от границы участков, устройство глухого ограждения на верхней части навеса не представляют угрозы жизни и здоровью людей и не оказывают негативного влияния на хозпостройки истца и не препятствуют использованию истцом земельного участка. Накладки из поликарбоната, установленные на заборе, также не представляют угрозы жизни и здоровью людей, не влияют на использование земельного участка, не оказывают существенного влияния на его аэрацию.

Подача данного иска является злоупотребление правом, поскольку ранее в удовлетворении аналогичных исковых требований было отказано. Удовлетворение иска означает пересмотр судебных постановлений Верховного Суда Чувашской Республики по гражданскому делу № от (дата) и материалу №. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Ответчик КЮА и его представитель АБВ в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление поддержали.

КЮА пояснил, что согласно проведенной по делу экспертизе, его навес и частичное устройство глухого забора не представляют угрозы жизни и здоровью людей и не указывают негативного последствия на строения истца, не препятствует использованию земельного участка по назначению. Металлические выступы на ограждении на смежной границе между земельными участками он уже срезал, сетка-рабица ограждения находится на его участке. Причиной скопления осадков является металлическая конструкция, установленная истцом рядом со стеной гаража и водосток истца, который не удерживает воду. Снег на участке истца лежит именно по вышеуказанным причинам. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель ответчика АБВ в судебном заседании пояснил следующее. Изначально гараж, сарай, для содержания домашних животных и хозблок истца были построены с нарушением строительных норм и правил, на расстоянии около 30 см от смежной границы. Высота всех хозяйственных сооружений истца составляет 5 метров, скат кровли сооружения направлен в сторону КЮА Сугробы образуются из-за схода снега с крыши сооружений самого истца, также этому способствует металлическая конструкция, установленная истцом около стены гаража. Истец злоупотребляет правом, поскольку ранее в удовлетворении аналогичных требований ему было отказано. Ни истец, ни его представитель не доказали в чем заключается нарушение их прав

Третье лицо СВН просит удовлетворить исковые требования СНВ, поясняя, что из-за навеса истца, весной у них подолгу возле гаража лежит снег.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Способы защиты нарушенных прав и законных интересов, основанные на указанных положениях статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, применяются в порядке, который предусмотрен гражданским законодательством.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что СНВ имеет в собственности земельный участок площадью 1490 кв.м с кадастровым номером №, видом разрешенного использования «для обслуживания и содержания жилого дома», расположенный по адресу: (адрес изъят)

КЮА на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1245 кв.м с кадастровым номером № видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: (адрес изъят).

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от (дата) установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: (адрес изъят), и земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес изъят) по координатам характерных точек к25, к24, к23, к22, к21, к20, к19, к18, к17, указанным в заключении экспертов ООО «Земля» №. В удовлетворении исковых требований КЮА к СНВ о возложении обязанности изменить скат крыши хозблока, демонтаже металлической конструкции и отмостки отказано.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда Чувашской Республики от (дата) (по гражданскому делу УИД №) на КЮА возложена обязанность демонтировать кровлю навеса из поликарбоната на металлических опорах и профлисты на металлических опорах забора, установленных по границе земельных участков с кадастровыми номерами № в домовладении, расположенном по адресу: (адрес изъят).

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата), с учетом изменений апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от (дата) на СНВ возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступление решения суда в законную силу передвинуть пристроенную к кирпичной стене гаража (литер Г) металлическую каркасную конструкцию, обшитую металлическим листом на 0,11-014 метров в глубь земельного участка с кадастровым номером №, установить вдоль гаража (хозяйственной постройки литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5) бетонный желоб (отмостку хозяйственного строения) с уклоном в строну улицы и огорода, установить на крыше хозяйственного строения (Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5) снегозадерживающего устройства в соответствии с нормативными требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 17.13330.2017 в части расположения снегозадерживающих устройств и применения материалов, пригодных к использованию в части снегозадерживающих устройств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Спорными по данному делу является сооружение КЮА в виде навеса на металлических опорах и установленные ответчиком металлические конструкции (уголки, арматуру) приваренные к металлическим опорам забора, дополнительно установленные на заборе листы из поликарбоната.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза индивидуальным предпринимателем судебным экспертом БАА

Перед экспертом поставлен вопрос: соответствует ли навес на металлических опорах и забор из сетки рабицы, находящиеся на границе земельных участков с кадастровыми номерами № в домовладении расположенном по адресу: (адрес изъят) после изменения конструкции сооружения - навеса на основании апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от (дата), требованиям строительных норм и правил и градостроительных регламентов, действовавших при его возведении в 2013-2015 годах, если нет, то каким образом возможно приведение их в соответствии с данными требованиями, к какому виду строений навес относится, создается ли вышеуказанным строением негативное последствие на строения, находящиеся в домовладении расположенном по адресу: расположенном по адресу: (адрес изъят), создается ли при этом угроза жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта № от (дата) навес на металлических опорах, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в домовладении по адресу: (адрес изъят), представляет собой некапитальное сооружение, которое, исходя из его назначения (временного хранения материалов, с/х техники и тому подобного), является хозяйственной постройкой.

До и после реконструкции вышеуказанного навеса (изменения конструкции кровли в 2023 году) часть металлических опор навеса находятся на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. То есть навес возведен без отступа 1 метр от границы участка, что является несоблюдением требований и рекомендаций градостроительных регламентов, действующих при его возведении в 2013 - 2015 годах. П. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»; п. (дата) Республиканские нормативы градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики» утв. постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от (дата) №, с изм. и доп.; статьи 43.1 Правила землепользования и застройки в Урмарском городском поселении Урмарского района Чувашской Республики. Часть П. Карта градостроительного зонирования. Часть III. Градостроительные регламенты (утверждены решением собрания депутатов Урмарского городского поселения от (дата) №).

Действующих при его реконструкции (изменения конструкции кровли) в 2023 году: п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п.6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Кроме того, после реконструкции навеса в 2023 году, его высота на границе смежных участков увеличилась, и, со стороны (адрес изъят), ориентировочно составляет 3.42 м, что противоречит рекомендациям п. 6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Способом приведения навеса в соответствие с вышеуказанными требованиями и рекомендациями является частичная разборка (демонтаж) покрытия кровли навеса из листовой оцинкованной стали вдоль границы смежных земельных участков шириной полосы 1.06 м (в том числе свес кровли 60 мм на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу).

При этом, само по себе расположение навеса без отступа от границы участков на 1 метр не представляет угрозы жизни и здоровью людей и не оказывает негативного последствия на строения, находящиеся в домовладении, расположенном по адресу: (адрес изъят).

Металлический каркас реконструированного в 2023 году навеса (см. расчет в приложение 4) имеет 5 элементов, не обеспеченных достаточной механической прочностью при наихудших сочетаниях нагрузок от всех загружений, это наращенные стойки кровли, расположенные по границе смежных земельных участков, и консольная балка опирания крайней фермы для организации прохода. При неблагоприятных условиях данные конструкции могут быть деформированы с потерей геометрии сооружения, без полного разрушения всей конструкции навеса. Отступление от требований по механической безопасности сооружений, предусмотренных статьей 7 Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По данным обстоятельствам, реконструированный навес создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, а также возникновения негативных последствий (причинения повреждений) хозяйственной постройки, находящийся в домовладении, расположенном по адресу: расположенном по адресу: (адрес изъят).

Способом устранения этого недостатка является обеспечение механической безопасности навеса путем: приварки к четырем участкам стоек кровли, расположенным по границе смежных земельных участков и наращенным в процессе реконструкции навеса из стальной профильной трубы 40x40 мм, дополнительных стальных профильных труб 60x40x2 мм;

устройства укосины (из стальной профильной трубы 40x40x2 мм, длиной 600 мм, под углом 45°) балки обвязки стоек навеса, на участке консоли (выступающим за пределы последней опоры), образующим проход под навес вдоль дома.

Антикоррозионная защита (окраска) стальных несущих конструкций реконструированной в 2023 году верхней части навеса (наращенной части стоек, балок обвязки стоек, ферм, баток покрытия, стоек ферм и прогонов, а также укосин) – не выполнена. Отступление от требований п. 4.4 СП 72.1330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85»; п.9.3.4 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85».

Воздействие окружающей среды на стальной несущий каркас навеса, не имеющий антикоррозионной защиты, с течением времени приведет к существенной коррозии и истончению стенок стальных профилей, что, в свою очередь, приведет к потере механической прочности несущей конструкции навеса и созданию угрозы его обрушения и причинения вреда жизни и здоровью людей, а также повреждений хозяйственной постройки, находящийся в домовладении, расположенном по адресу: (адрес изъят).

Способом устранения данного недостатка является выполнение антикоррозионной защиты (окраска) стальных несущих конструкций реконструированной в 2023 году верхней части навеса (наращенной части стоек, балок обвязки стоек, ферм, балок покрытия, стоек ферм и прогонов, а также укосин).

С целью исключения угрозы жизни и здоровью людей, вследствие неконтролируемого схода снега и наледи, кровля реконструированного навеса должна быть оборудована снегозадерживающими устройствами по аналогии с кровлей зданий. При этом, существующая конструкция кровли навеса не оборудована снегозадерживающими устройствами, что является отступлением от требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Способом устранения данного недостатка является оборудование ската кровли навеса снегозадерживающим устройством, устанавливаемым в проекции балки обвязки стоек (опор навеса) с консольным участком.

Ограждение на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № в зоне устройства ответчиком навеса, представляет собой сочетание фрагментарного металлического ограждения из профнастила и его полного отсутствия:

1) Верхняя часть наращенных опор навеса, являющихся одновременно опорами ограждения, а также нижний участок ограждения, выполненный вдоль ворот навеса (шириной 0.45 м), обшиты профнастилом (профилированным листом из оцинкованной стали с полимерным покрытием), что является отступлением от рекомендаций:

действующих в 2013 - 2015 годах: п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»:

действующих во время реконструкции навеса (изменения конструкции кровли) в 2023 году: п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

2) Остальная нижняя часть опор ограждения (навеса) на участке длиной 4.21 ми высотой 1.65 м - без устройства сплошного или сетчатого (решетчатого) ограждения;

Способом приведения ограждения в соответствие с вышеуказанными рекомендациями является демонтаж участков глухого ограждения из профнастила или их замена на сетчатое (или решетчатое) ограждение.

При этом, устройство «глухого» ограждения не представляет угрозы жизни и здоровью людей и не оказывает негативного последствия на строения, находящиеся в домовладении, расположенном по адресу: (адрес изъят), а также не препятствует использованию земельного участка, расположенного между ними, по его прямому назначению (обслуживанию хозяйственных построек истца).

Начиная с крайней опоры навеса (со стороны двора) и до конца границы смежных земельных участков ограждение выполнено из сетки-рабицы с дополнительной установкой на отдельных участках кладочной сетки. Высота установленного сетчатого ограждения составляет от 1.28 до 1.75 м. При этом: со стороны земельного участка с кадастровым номером №, на участке границы смежных земельных участков, между навесом ответчика и баней с дровником истца, к стальным трубам опор ограждения приварены металлические конструкции из стальных профилей и арматуры, с переносом на них сетчатого ограждения в сторону земельного участка с кадастровым номером №, на расстояние от 0.1 до 0.25 метра. Кроме того, приваренные к столбам металлические конструкции (уголки, арматура и т.п.) выступают за сетчатое ограждение в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 4-5 см.

Данные обстоятельства препятствуют обслуживанию хозяйственных построек истца и представляют собой угрозу причинения вреда здоровью (получения травм от соприкосновения с конструкции из стальных профилей и арматуры, выступающих за сетчатое ограждение в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 4 -5см) во время передвижения людей вдоль ограждения.

Кроме того, перенос сетчатого ограждения с опор ограждения на приваренные к ним металлические конструкции свидетельствую о самовольном переносе границы смежных земельных участков, установленной Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от (дата).

Способом устранения данного недостатка является демонтаж металлических конструкций (уголков, арматуры и т.п.), приваренных ответчиком к металлическим опорам, и возврат (переустановка) сетчатого ограждения на опоры ограждения из стальных труб.

Между баней с дровником истца и баней ответчика, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, в верхней части сетчатого ограждения (высотой ~ 1.75 м) установлено три листа светопрозрачного поликарбоната, размерами: 1 лист - 0.9 х 4.0 м; 2 лист - 0.45 х 0.5 м; 3 лист - 0.9 х 3.65 м.

Устройство поверх сетчатого ограждения дополнительного ограждения из светопрозрачного сотового поликарбоната противоречит рекомендациям, изложенным в п.6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а также в п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Способом приведения сетчатого ограждения в соответствие с рекомендациями п.6.2 СП 53.13330.2011 (п. 6.2 СП 53.13330.2019) является демонтаж дополнительно установленных на него листов из поликарбоната.

При этом, учитывая размеры и расположение «накладок» из светопрозрачного сотового поликарбоната на сетчатом ограждении, а также взаимное расположение хозяйственных построек сторон на смежных участках, эксперт приходит к выводу, что установленные на сетчатое ограждение листы поликарбоната не представляют собой угрозу жизни и здоровью людей, а также ие влияют на использование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, по его прямому назначению, так как не оказывают существенного влияния на его инсоляцию и аэрацию (проветриванию).

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы заключения являются полными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд оценивает указанное заключение от (дата) № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

В судебном заседании был допрошен эксперт БАА, который полностью поддержала выводы экспертного заключения, также указал что, спорное сооружение является некапитальным строением, хозяйственной постройкой. Попадание снега и дождя с кровли навеса на земельный участок истца и его хозяйственные сооружения невозможно. Эксперт пояснил, что из представленных ответчиком доказательств подтверждается приварка к стойкам кровли дополнительных стальных профильных труб, устройство укосины.

В судебном заседании установлено, что спорное сооружение, является хозяйственной постройкой, представляет собой некапитальное сооружение, которое исходя из его назначения является хозяйственной постройкой. Ранее имеющаяся арочная конструкция кровли 2023 году реконструирована на односкатную, с ориентацией ската в сторону домовладения ответчика. Покрытие кровли навеса выполнено из листовой оцинкованной стали, верхняя вертикальная часть навеса, а также нижняя вертикальная часть навеса обшиты профнастилом.

При возведении спорного сооружения и его реконструкции установлено несоблюдение следующих требований и рекомендаций градостроительных регламентов: п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»; п. 2.2.55 Республиканские нормативы градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики» утв. постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 7 февраля 2008 года №21, с изм. и доп.; статьи 43.1 Правила землепользования и застройки в Урмарском городском поселении Урмарского района Чувашской Республики. Часть П. Карта градостроительного зонирования. Часть III. Градостроительные регламенты (утверждены решением собрания депутатов Урмарского городского поселения от 17.12.2012 №126); п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п.6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»; п. 6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Отступление от требований по механической безопасности сооружений, предусмотренных статьей 7 Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Отступление от требований п. 4.4 СП 72.1330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85»; п.9.3.4 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85». Отступлением от требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли».

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку демонтаж (снос) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для демонтажа (сноса) спорного строения, не может свидетельствовать о невозможности сохранения спорного объекта при установленных по делу обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что право собственности истца земельный участок в результате реконструкции ответчиком крыши спорного сооружения не нарушено, само по себе расположение навеса без отступа от границы участков на 1 метр не представляет угрозы жизни и здоровью людей и не оказывает негативного последствия на строения, и земельный участок находящиеся в домовладении, расположенном по адресу: (адрес изъят).

Оценивая все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения права собственности истца, законного владения, либо реальной угрозы нарушения права собственности со стороны ответчика и наличия оснований для демонтажа начеса, принадлежащего ответчику КЮА

При этом в экспертном заключении приведены способы устранения выявленных нарушений для сохранения спорной постройки.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что экспертном установлены возможные варианты устранения нарушений без демонтажа строения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части демонтажа спорного сооружения и возложении на КЮА. обязанности устранить нарушения, путем выполнения следующих работ: частично разобрать (демонтировать) покрытие кровли навеса из листовой оцинкованной стали вдоль границы смежных участков шириной полосы 1,06 м (в том числе свес кровли 60 мм на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу), выполнить антикоррозионную защиту (окраску) стальных несущих конструкций реконструированной в 2023 году верхней части навеса, оборудовать скат кровли навеса снегозадеживающим устройством, устанавливаемым в проекции балки обвязки стоек (опор навеса) с консольным участком, заменить участки глухого ограждения в зоне навеса ответчика на сетчатое (или решетчатое) ограждение.

Относительно исковых требований в части ограждения на границе смежных земельных участков истца и ответчика суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ограждение на границе смежных участков в зоне устройства ответчиком навеса представляет собой сочетание фрагментарного металлического ограждения из профнастила и его полного отсутствия. Является отступлением от действующих в 2013 - 2015 годах: п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», действующих во время реконструкции навеса (изменения конструкции кровли) в 2023 году: п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Между навесом ответчика и баней истца к стальным трубам опор ограждения приваренные металлические конструкции из стальных профилей и арматуры с переносом на них сетчатого ограждения в строну земельного участка истца приваренные металлические конструкции вступают за сетчатые ограждения в строну земельного участка истца на 4-5 см, препятствуют обслуживанию хозяйственных построек истца и представляют собой угрозу причинения вреда здоровью. Перенос сетчатого ограждения с опор ограждения на приваренные к ним металлические конструкции свидетельствую о самовольном переносе границы смежных земельных участков, установленной Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 26.05.2021 года. Между баней с дровником истца и баней ответчика со стороны земельного участка ответчика установлено три листа светопрозрачного поликарбоната размерами 0,9х4,0м; 0,45х0,5м., 0,9х3,64м.

Следовательно, требования СНВ о демонтаже металлических конструкций приваренных к металлическим опорам забора, дополнительно установленных на заборе листов из поликарбоната и возврате сетчатого ограждения на опоры ограждения из стальных труб подлежат удовлетворению.

Суд не принимает довод ответчика, о том, что сетчатое ограждение по смежной границе участка истца и ответчика установлено им на расстоянии от 0 м до 0,25 м, следовательно, оно находится на его земельном участке и на расстоянии от 0м до 0,12 м установленной апелляционным определением по делу № от (дата), что указано в экспертном заключении НПП Инженер по делу № (приложение №). Поскольку объектом исследования по делу № являлось металлическое сооружение, примыкающее к хозяйственной постройке СНВ, установление местоположения вышеуказанного объекта, а не установление нахождения сетки рабицы на ограждении, в приложении № в экспертного заключения НПП Инженер по делу № не обозначены приваренные металлические конструкции из стальных профилей и арматуры.

Суд не принимает довод ответчика, о том, что ранее решениями судом в удовлетворении аналогичных исковых требований СНВ было отказано, удовлетворение иска означает пересмотр судебных постановлений, поскольку исковые требования СНВ заявлены после проведения реконструкции КЮА навес в 2023 году, указанное свидетельствует о том, что и после исполнения судебных решений продолжается нарушение прав истца, что свидетельствует об изменении оснований для обращения истца с требованием об устранении препятствий пользования имуществом.

Относительно требований в будущем не переставлять стальные трубы опор ограждения суд приходит к следующему. В решении суда должны содержатся действия, которые необходимо совершить для восстановления нарушенного права, а не предполагаемого возможного нарушения в будущем, поскольку решение суда должно быть исполнимо, а не понуждать ответчика на будущее выполнять через исполнительное производство, те или иные действия, за неисполнение которых в каждом конкретном случае предусмотрен определенный вид ответственности.

Решение суда не может подменять обязательное соблюдение ответчиком требований законодательства, ведь основной целью обращения в суд является устранение выявленных нарушений при нежелании их добровольного устранения, тем самым восстановления нарушенных прав. Исковые требования об обязании ответчика в будущем не переносить стальные трубы опор ограждения удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, с учетом того, что для исполнения решения суда необходимо проведение ряда работ, а также, учитывая зимне-весенний период, следует установить для исполнения решения суда срок в три месяца, со дня вступления его законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНВ к КЮА удовлетворить частично.

Обязать КЮА в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: (адрес изъят) путем выполнения следующих работ: частично разобрать (демонтировать) покрытие кровли навеса из листовой оцинкованной стали вдоль границы смежных участков шириной полосы 1,06 м (в том числе свес кровли 60 мм на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу), выполнить антикоррозионную защиту (окраску) стальных несущих конструкций реконструированной в 2023 году верхней части навеса, оборудовать скат кровли навеса снегозадеживающим устройством, устанавливаемым в проекции балки обвязки стоек (опор навеса) с консольным участком, заменить участки глухого ограждения в зоне навеса ответчика на сетчатое (или решетчатое) ограждение.

Демонтировать металлические конструкции (уголки, арматуру) приваренные к металлическим опорам забора, дополнительно установленные на заборе листы из поликарбоната и возвратить сетчатое ограждение на опоры ограждения из стальных труб.

В удовлетворении остальной части иска СНВ к КЮА о демонтаже некапитального сооружения в виде навеса и обязании в будущем не переносить стальные трубы опор ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Никифорова

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 года.