Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-86/2024;2-1953/2023;)~М-1542/2023 2-1953/2023 2-86/2024 М-1542/2023 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-11/2025

дело № 2-11/2025

УИД 21RS0022-01-2023-001947-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С.

с участием представителя истца – ФИО9, представителя ответчика и третьего лица – ФИО10, помощника прокурора г. Новочебоксарска ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОкнаПроф» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОкнаПроф», с учетом уточнения, просит признать незаконным его увольнение с должности генерального директора ООО «ОкнаПроф» с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в должности генерального директора ООО «ОкнаПроф» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (518 рабочих дней), из расчета средней заработной платы за один рабочий день в размере 1451,61 руб. в сумме 751933,98 руб. и далее, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, ежедневно по 1451,61 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «ОкнаПроф» от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности генерального директора ООО «ОкнаПроф» на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение внеочередного общего собрания участников ООО «ОкнаПроф», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, признано действительным, а потому в силу требований ст. 394 ТК РФ он должен быть восставлен на прежней работе, а также выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Незаконным увольнением ответчик причинил ему моральный вред. В связи с незаконным увольнением он потерял работу, свой источник к существованию, из-за своего возраста не смог больше никуда устроиться на работу. Все это причиняло и причиняет ему невыносимые нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 300000 руб.

Истец в судебное заседание по вызову суда не явился.

Представитель истца – ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления. Суду также пояснил, что с момента увольнения и по настоящее время истец не трудоустроен. Находясь в должности генерального директора, его заработная плата составляла 30 тысяч руб. в месяц, что отражено в штатном расписании. Иные выплаты, т.е. в виде премий, стимулирующих выплат – не предусматривались. Имели место случаи выплаты вознаграждения за труд в виде натуроплаты. После увольнения вся документация, т.е. финансовая, бухгалтерская и т.д., были оставлены в ООО «ОкнаПроф». На момент увольнения истца вся документация общества хранилась в офисе по юридическому адресу Общества: <адрес>. После увольнения ФИО1 в офис общества не пускали, а потому судьба документации общества истцу не известна. До августа 2025 года, до обращения истцом в суд с исковыми требованиями к ООО «ОкнаПроф» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, ответчик не обращался к истцу с требованием о передаче документов. Ответчик также не обращался в правоохранительные органы или в суд с заявлением об удерживании ФИО1 документов общества. Это подтверждает, что вся документация у общества была. О наличии у общества документации подтверждается также и тем, что после прекращения трудовых отношений с ФИО1, после его увольнения с должности генерального директора ООО «ОкнаПроф», в обществе три раза переизбирали генерального директора: ДД.ММ.ГГГГ - генеральным директором избран ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ - полномочия генерального директора ФИО8 досрочно прекращены и он вновь избран генеральным директором общества; ДД.ММ.ГГГГ - генеральным директором ООО «ОкнаПроф» избран ФИО10 При внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой директора ответчик предоставлял нотариусу и в налоговую инспекцию учредительные документы общества и протоколы общих собраний участников общества. Кроме того, при каждой смене единоличного исполнительного органа общества, общество обязано предоставить данные сведения, с приложением соответствующих документов, в банки, где открыты расчетные счета и в соответствующие фонды. Также, с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день общество занимается финансово-хозяйственной деятельностью, что невозможно при полном отсутствии документации. Заработную плату генеральному директору общества в размере 30000 руб. установили учредители общества на общем собрании. Штатное расписание с указанием заработной платы генеральному директору также было утверждено учредителями общества на общем собрании учредителей. Изложенные обстоятельства полностью подтверждают о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии у него бухгалтерской и иной документации.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО10, являющийся в данном споре также третьим лицом, с требованиями иска не согласился. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняет в ООО «ОкнаПроф» обязанности генерального директора. Увольнение ФИО1 является законным, процедура увольнения не нарушена, а потому в иске следует отказать. После увольнения ФИО1 финансовых и иных документов представителю ООО «ОкнаПроф» не передавал, а потому с данным требованием ООО «ОкнаПроф» обратилось в Арбитражный суд, исковое заявление по настоящее время не рассмотрено.

Представитель ответчика, а также третье лицо ФИО3 обратились к суду с заявлениями о фальсификации доказательств: копии трудового договора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ген. директором ООО «ОкнаПроф» ФИО3, т.к. трудовой договор ФИО3 не подписывал. Представитель ответчика также просит о признании подложным протокола общего собрания участников ООО «ОкнаПроф» от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. подписи участников общества от имени ФИО3 и ФИО2 выполнены не ими лично, а иным лицом (иными лицами) (т.2, л.д. 182, 184-186).

Иные участники судебного разбирательства по вызову суда не явились, участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56, 167 ГПК РФ исковые требования разрешены судом при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных суду доказательств.

Выслушав представителей истца и ответчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОкнаПроф», ФИО8 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ОкнаПроф», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, признано недействительным (т.2, л.д. 9-11).

Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ОкнаПроф» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, его участниками являются ФИО1, владеющий долями в уставном капитале в размере 25 %, ФИО2, владеющий долями в уставном капитале в размере 37,5 %, и ФИО3, с долей в уставном капитале в размере 37,5 %. Протоколом общего собрания участников ООО «ОкнаПроф» от ДД.ММ.ГГГГ, при участии ФИО3, ФИО1 и ФИО2, принято решение о продлении полномочий генерального директора ФИО1 на новый срок.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников ООО «ОкнаПроф», протокол №, при участии ФИО3 и ФИО2, приняты решения об увольнении генерального директора общества ФИО1 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и избрании генеральным директором общества ФИО4 сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

При разрешении иска суд пришел к выводу, что доказательства выполнения требования об уведомлении истца о внеочередном собрании в надлежащий срок в материалах дела отсутствуют; решение общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), и необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения одного из участников Общества о созыве и проведении внеочередного общего собрания, оформленного спорным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, что является существенным нарушением и могло повлечь неблагоприятные последствия для ФИО1 (решение суда вступило в законную силу).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаПроф» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОкнаПроф» за государственным регистрационным номером 2232100213101 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2232100270741 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОкнаПроф».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А79-9619/2023) в иске отказано – т.2, л.д. 101 -103.

Как указал Арбитражный суд, ДД.ММ.ГГГГ Общество направило, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. было получено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества, со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества; об избрании единоличного исполнительного органа Общества; об одобрении условий трудового договора, заключаемого с избранным исполнительным органом Общества и определении лица, уполномоченного заключать его от имени Общества; об утверждении Устава Общества в новой редакции; об изменении сведений об основном виде экономической деятельности по ОКВЭД в ЕГРЮЛ в отношении Общества на 01.70 – охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях; о запрете единоличному исполнительному органу Обществ заключать, подписывать, согласовывать любые дополнения, изменения, а также передавать права и обязанности по договору аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ №; о наделении избранного единоличного исполнительного органа Общества полномочиями на совершение необходимых юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, приняты вопросы по вышеуказанной повестке дня, в том числе полномочия генерального директора ФИО8, избранного решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества избран ФИО8; утвержден Устав Общества в новой редакции.

Арбитражным судом установлено, что истец знал о проводимом собрании, однако не обеспечил явку. Не участие в собрании по причине болезни суд расценил неуважительной причиной, поскольку истец был вправе делегировать свои полномочия представителю.

Поскольку за принятие оспариваемых решений проголосовали участники общества, обладающие необходимым большинством голосов в общем размере 75%, и голосование истца не могло повлиять на принятие решений по оспариваемым им вопросам повестки дня, суд указал недоказанной необходимую совокупность фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в частности факта наличия на стороне истца либо общества существенных неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемых решений.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные указанными решениями Арбитражного суда Чувашской Республики, вступившим в законную силу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

При разрешении настоящего спора следует учесть, что Арбитражным судом Чувашской Республики установлено, что трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в судебном порядке признано недействительным. Однако, в последующем, решением внеочередного общего собрания участников «ОкнаПроф» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически, подтверждена законность избрания на данную должность генерального директора ФИО8 Решением внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, полномочия генерального директора ФИО8, избранного решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества избран ФИО8

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)

В ответ на запрос суда, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике сообщило ДД.ММ.ГГГГ, что сведения о доходах и суммах налога физического лица за периоды 2022-2024 годы в отношении ФИО1 в налоговый орган не поступали.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства передачи финансовой, кадровой и иной документации ООО «ОкнаПроф» после избрания в 2023 году на должность генерального Общества ФИО8

Данные доказательства не представлены суду и стороной ответчика.

При этом, суд считает необходимым указать, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики (на день рассмотрения настоящего иска) находится исковое заявление ООО «ОкнаПроф» к ФИО1 об истребовании бухгалтерской отчетности, кассовых книг, протоколов собраний, договоров и т.д. (т.2, л.д. 155-162).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора по п. 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая ст. 279 Трудового кодекса РФ).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен исходя из его предмета и основания. При этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Предметом спора по настоящему делу не является требование истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора по п. 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 751933,98 руб. и далее по день восстановления на работе из расчета по 1451,61 руб. за каждый день, ссылаясь на ст. 394 ТК РФ.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как сказано в статье 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО3 обратились к суду с заявлениями о фальсификации доказательств: копии трудового договора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ген. директором ООО «ОкнаПроф» ФИО3 и протокола общего собрания участников ООО «ОкнаПроф» от ДД.ММ.ГГГГ.

К данным доводам суд относится критически, т.к. в ходе разрешения спора участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО «ОкнаПроф», был допущен к работе.

Учитывая изложенное, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.к. вопрос о законности избрания генерального директора Общества (ФИО8), полномочия которого ранее исполнял ФИО1, уже был предметом судебного разбирательства, по требованию истца судом принят судебный акт, который вступил с законную силу, в ходе разрешения настоящего спора не установлено нарушения с действиях работодателя принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – не имеется, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения с должности генерального директора ООО «ОкнаПроф» с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности генерального директора ООО «ОкнаПроф» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «ОкнаПроф» заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 751933,98 руб. и далее по день восстановления на работе из расчета по 1451,61 руб. за каждый день, взыскании с ООО «ОкнаПроф» компенсации морального вреда 300000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Ксенофонтов И.Г.

решение суда в окончательной форме принято 24.12.2025.