Апелляционное постановление № 22-1988/2024 22-722/2024 22К-1988/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 3/12-20/2024

Судья: Борисова Е.А. Материал №22-1988/2024

Материал №22-722/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

заявителя С.О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.О.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.О.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от 8 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконным бездействия должностного лица ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившегося в не уведомлении о принятом решении и в невыполнении указаний прокуратуры.

Заслушав пояснения заявителя С.О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июня 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба С.О.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего Участкового уполномоченного полиции ОП №6 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову ФИО1 от 8 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения имущества С.О.В., за отсутствием события преступления, а также о признании незаконным бездействия должностного лица ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившегося в не уведомлении о принятом решении и в невыполнении указаний прокуратуры.

В апелляционной жалобе заявитель С.О.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает, что в производстве ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратова находится материал, зарегистрированный КУСП №13443 от 22 октября 2023 года по факту умышленного повреждения его имущества. По результатам его заявления старшим Участковым уполномоченным полиции ОП №6 ФИО1 были вынесены неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием состава и события преступления, которые неоднократно отменялись прокуратурой как незаконные с возвращением начальнику дознания для организации дополнительной проверки и указанием проведения конкретных проверочных мероприятий, однако указания прокуратуры каждый раз не выполнялись. Сотрудники ОП №6 существенно нарушают его права, выразившиеся в принятии незаконных решений по факту его заявления о совершенном преступлении и не уведомляют его о принятых решениях. При его обращении в суд в порядке ст.125 УК РФ на незаконные действия (бездействия) должностных лиц ОП №6 суд незаконно отказал в удовлетворении жалобы. Кроме того, указывает, что он был лишен судом гарантированных Конституцией РФ прав на судебную защиту, поскольку судебное заседание по его жалобе прошло в его отсутствие и он был лишен права изложить свою позицию в суде. Отмечает, что он явился в судебное заседание, которое было открыто, но потом судом по ходатайству прокурора был объявлен перерыв, в процессе которого ему стало плохо, так как он является инвалидом 3-й группы, и по причине ухудшения здоровья он подал заявление в канцелярию суда с просьбой об отложении судебного заседания, однако судебное заседание продолжилось без его участия. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения, перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Вопреки мнению заявителя, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, принимая решение по доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что по заявлению С.О.В. (КУСП №13443 от 22 октября 2023 года) ОП №6 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову проводилась проверка, по итогам которых принимались процессуальные решения. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2024 года, которое обжалуется заявителем, отменено 20 мая 2024 года заместителем прокурора Фрунзенского района г. Саратова, что указывает на наличие контроля со стороны надзирающего органа, материал возвращен на дополнительную проверку, в связи с чем суд обосновано указал на отсутствие бездействия со стороны должных лиц ОП №6 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову.

При этом, решение суда было принято в рамках жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставился вопрос только о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2024 года, указывалось о не уведомлении его об этом постановлении, а также в неисполнении указаний прокуратуры от 9 января 2024 года.

Доводы жалобы заявителя о не уведомлении его о принятом 8 апреля 2024 года решении об отказе в возбуждении уголовного дела проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают. Опровергая эти доводы, суд обоснованно принял во внимание наличие реестра отправленной корреспонденции ОП №6 согласно которого все документы были отправлены заявителю.

Несостоятельными также являются доводы жалобы о том, что должностные лица ОП №6 не выполнили указания прокуратуры от 9 января 2024 года, поскольку, как правильно указал суд в постановлении, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2023 года, выполняя указание прокуратуры, орган дознания провел дополнительную проверку, по итогам которой 8 апреля 2024 года принял решение в порядке ст.145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными. Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам С.О.В. либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку он не лишен права обжаловать непосредственно окончательное процессуальное решение по итогам проведенной проверки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он был лишен судом гарантированных Конституцией РФ прав на судебную защиту, поскольку судебное заседание по его жалобе прошло в его отсутствие суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Как усматривается из материала, во время перерыва С.О.В. по своей инициативе покинул здание суда и не вернулся в зал судебного заседания, фактически добровольно отказавшись от своего участия.

При этом, его утверждение о том, что он покинул помещение суда по причине ухудшения здоровья не подтверждены медицинскими документами, а поэтому во внимание приняты быть не могут.

В этой связи, суд обоснованно признал причину, по которой он покинул судебное заседание неуважительной и продолжил рассмотрение его жалобы в его отсутствие.

Кроме того, до перерыва, объявленного в судебном заседании заявитель С.О.В. высказал свою позицию относительно своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и с его участием были исследованы материалы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя С.О.В. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.О.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего Участкового уполномоченного полиции ОП №6 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову ФИО1 от 8 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконным бездействия должностного лица ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившегося в не уведомлении о принятом решении и в невыполнении указаний прокуратуры, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко