Решение № 12-59/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело № 12-59/2018


Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка 05 июля 2018 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в п. Березовка <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего малолетних детей, являющегося главой КФХ, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>2, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

<дата> по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500руб.,

<дата> по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000руб.,

<дата> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб.

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи изменить, назначив наказание в виде штрафа.

В обоснование жалобы ФИО1, не отрицая факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки «1.1», ссылается на то, что вынужденно выехал на полосу встречного движения, так как не успел вернуться на свою полосу до начала дорожной разметки «1.1», однако мировой судья не дал оценку этому обстоятельству. Умысла совершить правонарушение у него не было, так как он не мог знать, что во время обгона начнется «сплошная». Решение суда не мотивировано и не обосновано, не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Указанные в постановлении суда пункты правил дорожного движения не содержат запрета выезда на встречную полосу. При назначении наказания суд не учел, что он осуществляет деятельность, связанную с автоперевозками, и лишение его права управления транспортными средствами лишает его и его семью средств существования. При назначении наказания суд не учел то, как наказание отразится на условиях проживания его семьи, необоснованно указал о наличии у него отягчающих наказание обстоятельств в виде наличия однородных правонарушений, совершенных в течение года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил назначить наказание в виде штрафа.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, судья установил следующее.

Статья 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Как следует из приложения № к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная линия разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Таким образом, правилами дорожного движения установлено, что при наличии дорожной разметки 1.1, запрещается выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 15.40 часов на 848км.+ 0м. автодороги Р-<адрес> Красноярского края ФИО1, управляя транспортным средством НONDA STEPWGN государственный регистрационный знак № выехал в нарушение п. 1.4, 9.1, 9.7 ПДД РФ пр????????????????????????????????????????????????????????????????????

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 им не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому, <дата> в 15.40 часов на 848км.+ 0м. автодороги Р-<адрес> Красноярского края ФИО1, управляя транспортным средством НONDA STEPWGN государственный регистрационный знак № нарушив п.1.3, 1.4, 9.7 ПДД РФ и приложение № к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В графе объяснения, ФИО1 указал, что знака обгон запрещен не было, обгонять начал на прерывистой линии, завершил обгон на сплошной;

- рапортом, схемой инспектора ГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата>, а также видеофиксацией нарушения, согласно которым ФИО1, управляя транспортным средством НONDA STEPWGN государственный регистрационный знак № нарушив п.1.3, 1.4, 9.7 ПДД РФ и приложение № к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья обоснованно признал повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, высокую степень общественной опасности совершенного им правонарушения, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, неоснователен и не соответствует правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Довод заявителя о том, что мировой судья при назначении наказания необоснованно не учел имеющиеся смягчающие административную ответственность обстоятельства неоснователен. Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном. Довод о том, что суд должен был учесть характер предпринимательской деятельности ФИО1 и его место жительства в качестве обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания не основаны на законе.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО2.

Копия верна

Судья Березовского районного суда ФИО2.