Апелляционное определение № 33-9104/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Сенаторова И.В. Дело 33-9104/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску МУП «РКС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

Истец МУП «РКС» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО «ЖКЦ» оказывало жилищные и коммунальные услуги на объекте: <данные изъяты>. На основании договора уступки права требования от <данные изъяты> к МУП «РКС» перешло право требования к ответчикам ФИО1 и ФИО2 Ответчики оплату в необходимом объеме и установленные сроки не производили, тем самым допустили нарушение установленного законом порядка оплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в результате чего образовалась задолженность в размере 67 279,62 руб. Ранее ООО «ЖКЦ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. Определением от <данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты> был отменен, в связи с чем МУП «РКС» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 67 279,62 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 31 562,01 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца МУП «РКС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от ответчиков поступило ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МУП «РКС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворены частично, взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «РКС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 55 518,75 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 158,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300,40 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по доводам жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до <данные изъяты> ООО «ЖКЦ» оказывало жилищные и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>.

По адресу: <данные изъяты> открыт лицевой счет <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги, в вышеуказанной квартире с зарегистрированы, с <данные изъяты> ФИО2, с <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты> между ООО «ЖКЦ» и МУП «РКС» заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешли права требования к пользователям <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, являющимися получателями коммунальных услуг и имеющим задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету по адресу: <данные изъяты> имеется задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 67 279,62 руб.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате предоставленных ООО «ЖКЦ» коммунальных услуг в спорный период.

Вопрос взыскания задолженности с ответчиков разрешался в порядке приказного производства, судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> был отменен определением мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании поданных ФИО1 возражений.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не оспаривали факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличие задолженности, однако полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников ФИО1 и ФИО2, мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который определением от <данные изъяты> был отменен на основании возражений ответчика ФИО1

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье <данные изъяты>.

Таким образом, за пределами срока исковой остается период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Истцом представлен уточненный расчет, из которого следует, что задолженность ответчиков с учетом произведенных оплат за период с декабря 2017 года по февраль 2020 года составляет 62 271,92 руб., однако уточненный иск, оформленный в установленном порядке, представителем истца представлен не был.

При таких данных, с учетом применения срока исковой давности, расчет задолженности произведён судом следующим образом:

Месяц Начислено, руб. Произведенные платежи, руб. Исходящее сальдо

01/2018 6755,22 0 6755,22

02/2018 6755,14 0 13 510,36

03/2018 6755,21 0 20 265,57

04/2018 6755,21 0 27 020,78

05/2018 6771,64 0 33792,42

06/2018 3908.62 0 37 701,04

07/2018 4527.90 0 42 228,94

08/2018 5276,94 0 47 505,88

09/2018 4665,09 0 52 170,97

10/2018 6155,16 0 58 326,13

11/2018 5347,42 2028,85 61 644,70

12/2018 5710,85 6000 61 355,55

01/2019 6909,96 5900 62 365,51

02/2019 6182,46 7000 61 547,97

03/2019 6517,72 6200 61 865,69

04/2019 5287,15 6600 60 552,84

05/2019 5846,65 5300 61 099,49

06/2019 5108,03 3000 53 207,52

07/2019 5106,71 5600 62 714,23

08/2019 5107,06 5200 62 621,29

09/2019 5164,98 6800 60 986,27

10/2019 5934,16 5200 61 720,43

11/2019 5760,4 6000 61 480,83

12/2019 5586,64 5800 61 267,47

01/2020 6951,24 5700 62 518,71

02/2020 7000

Итого: 144 847,60 89 328,85 55 518,75

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 309, 310, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 67, 69, 153, 154, 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, а также ст.ст. 195 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 17, 18, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 55 518,75 руб.

Применительно к положениям ст. 153 Жилищного кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца пени в размере 8 000 руб., снизив их в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 158,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности и о том, что долг существует, но в меньшем размере, также являются несостоятельными, поскольку произведенный судом расчет с учетом пропуска срока исковой давности является арифметически верным, учитывает все произведенные платежи.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу приняты копии извещений и квитанций об оплате коммунальных платежей, которые не опровергают выводов суда.

Вопреки доводам жалобы в квитанциях, в том числе за 2018 год, не указан месяц, год, за который произведена оплата, в связи с чем действия истца по направлению поступивших платежей в счет погашения задолженности являются законными, учитывая, что ответчиками оплачивались произвольные суммы по своему усмотрению, а не сумма, указанная в извещении за тот или иной период.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с нормами Жилищного законодательства ответчики в силу прямого указания закона вне зависимости от их волеизъявления обязаны нести бремя содержания общего имущества, оплачивать коммунальные услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 25.03.2026г