Апелляционное постановление № 10-14552/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/2-0521/2025

Судья фио № 10-14552/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Долгобаева А.В., предоставившего удостоверение № 9119 и ордер № 1144 от 16.07.2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Долгобаева А.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 06 июня 2025 года, по которому в отношении

ФИО1 – ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 августа 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10.03.2025 г. следователем СО по адрес было возбуждено уголовное дело № 12502450024000038 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, по факту совершения в отношении несовершеннолетнего фио разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

10.03.2025 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

12.03.2025 г. Басманным районным судом адрес в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.05.2025 г. срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10.08.2025 г.

По ходатайству следователя отдела по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ, поданного с согласия заместителя руководителя следственного органа, Басманным районным судом адрес 06.06.2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Долгобаев А.В. в защиту обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

В обоснование со ссылкой на ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, обсуждая выводы суда, изложенные в постановлении, обращает внимание на то, что суд не установил и не проверил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а проверил только законность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, законность его задержания порядке ст.91, 92 УПК РФ и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению; не мотивировал вывод о том, что домашний арест или иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

В связи с изложенным считает, что постановление суда подлежит отмене, а мера пресечения в отношении ФИО1 – изменению на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из материала следует, что судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемому под стражей. В обжалуемом постановлении, несмотря на несогласие адвоката, приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным в отношении обвиняемого, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения ему меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом проверено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого подано в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следствия, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему ФИО1 и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу о том, что задержание обвиняемого проведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения его в качестве обвиняемого следствием не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы, судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что ФИО1, хотя и является гражданином РФ, имеет место жительства в адрес, ему инкриминируется совершение деяния с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, у него отсутствует постоянный и стабильный доход. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, с учетом того, что доказательства по делу не собраны, необходимо на основании уже полученных доказательств добыть иные, требуемые в рамках раскрытия преступления, правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе ФИО1, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за умышленное тяжкое преступление, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, по которому не завершен сбор доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности ФИО1, конкретно расследуемых фактических обстоятельств, тяжести инкриминируемого деяния, он также может оказать давление на иных участников совершенного преступления, иным путем воспрепятствовать расследованию по делу.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в постановлении, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению и о том, что содержание ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении фиоА, меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от 06 июня 2025 года, по которому в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: