Апелляционное постановление № 22-5060/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-104/2020

Судья Величко М.Г. Дело № 22-5060/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.М.

защитника – адвоката Арутюнян М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Багаевского района Гулик А.Г. и апелляционному представлению прокурора Багаевского района Ростовской области Павловского В.В. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 14 августа 2020 года, которым

Махотенко А.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судим

признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено около 10 часов 24 января 2020 года в Багаевском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить обжалуемый приговор, исключив из описательно - мотивировочной части приговор указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение имущественное ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признав его таковым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, уточнить описательно- мотивировочную часть приговора, указав на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание на возложение обязанности на осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган один раз в месяц на регистрацию, а также усилить назначенное наказание.

В апелляционном представлении прокурор Багаевского района Ростовской области повторяя доводы изложенные государственным обвинителем, ставит вопрос об отмене приговора, с возвращением уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для квалификации действий ФИО1 как преступление, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

В судебном заседании прокурор Кострикова И.А. доводы представлений поддержала по изложенным основаниям.

Защитник – адвокат Арутюнян М.Р. не согласилась с доводами представления государственного обвинителя, пояснив, что приговор вынесен законно и полностью обоснован. С назначенным наказанием сторона защиты полностью согласна.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указание о времени, месте, способе совершения, форме вины и иных обстоятельствах, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий осужденного является верной, оснований полагать, что преступление ФИО1 совершено при наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, принятые решения достаточно мотивированы, являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Всем значимым по делу доказательствам дана соответствующая оценка.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при предоставлении доказательств обвинения, судом не установлено.

Оснований к признанию недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. ст. 61 УК РФ.

Назначение судом наказания по правилам ст. 62 УК РФ обоснована и не требует уточнения части указанной статьи в приговоре. Данное обстоятельство положение не ухудшает положение осужденного

Необходимость назначения осужденному ФИО1 условного наказания мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также о применении положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В тоже время, в резолютивной части приговора разрешен вопрос о вещественных доказательствах, бензомоторная цепная пила «EBERT CS4518» в корпусе оранжевого цвета возвращена ФИО1 по принадлежности. Указанное нарушает положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение, или уничтожаются. При таком положении вещественное доказательство, бензомоторная цепная пила «EBERT CS4518» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащая ФИО1, подлежала конфискации в доход государства. В связи с чем резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанным обстоятельством.

Кроме того из приговора усматривается, что на ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных. Однако в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ, все условно осужденные обязаны являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. В связи с чем указанное подлежит исключению из резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественное доказательство, бензомоторная цепная пила «EBERT CS4518» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащая ФИО1, подлежит конфискации в доход государства:

- исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья