Приговор № 1-3/55/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-3/55/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Орлов Кировской области 11 октября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Малкова А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орловского района Сучкова А.В.,

защитника адвоката Адвокатской палаты Кировской области ФИО1,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Чикишевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мурашинским районным судом Кировской области с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

2) ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Кирова (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено 2 года лишения свободы, без ограничения свободы.

3) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Кирова (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), в соответствии с.3 ст.69 УК РФ 3 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.;

4) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Кирова по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.163, п.«в» ч.2 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ,

установил.

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился <адрес>, где у него в это время возник преступный умысел на совершение вымогательства денег у Потерпевший №1

Непосредственно после этого, осуществляя преступный замысел, ФИО2, находясь в доме <адрес>, под угрозой применения физического насилия, незаконно, с корыстной целью, потребовал у Потерпевший №1 передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 с целью сломить волю Потерпевший №1, применяя физическое насилие, нанес Потерпевший №1 не менее <данные изъяты> ударов кулаком по голове и телу, причинив ему физическую боль в момент нанесения ударов, во время чего незаконно потребовал от Потерпевший №1 сложить в коробку телевизор модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и DVD-плеер модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые Потерпевший №1 по требованию ФИО2 должен был продать в магазин <адрес>, а деньги передать ФИО2

С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО2, его алкогольного опьянения, его физического и психического превосходства, а также применения ФИО2 в отношении него физического насилия, Потерпевший №1, возникшую для него угрозу воспринял реально, и был вынужден согласиться выполнить незаконное требование ФИО2

В дальнейшем по требованию ФИО2 телевизор и DVD-плеер Потерпевший №1 реализовал в <адрес>, за <данные изъяты> рублей, а вырученные от их продажи деньги, был вынужден передать ФИО2, который из корыстных побуждений присвоил себе, и в дальнейшем распорядился деньгами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу статьи 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО2 вину признавал полностью, давал признательные показания.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в присутствии защитника (т.№ л.д.№), следует, что <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утром, употребив спиртного, решил совершить вымогательство денег у Потерпевший №1 С этой целью, около <данные изъяты> часов пришел к Потерпевший №1, который проживал <адрес> и потребовал передать деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом угрожал физической расправой. Когда Потерпевший №1 ответил, что денег нет. Начал Потерпевший №1 избивать, ударяя кулаками по голове и телу во время чего, по его требованию Потерпевший №1 сложил в коробку телевизор <данные изъяты> и в полиэтиленовый пакет ДВД - плеер. Сказал Потерпевший №1, чтобы тот в магазине продал телевизор и ДВД-плеер, а деньги передал (ФИО2). После этого пришли на остановку рейсового автобуса, где пригрозил Потерпевший №1, чтобы тот никому не рассказывал, а говорил, что телевизор и ДВД везет в ремонт. Пока ждали автобус, их на остановке видел Свидетель №1, ему Потерпевший №1 сказал, что бытовую технику везет в ремонт, а также Свидетель №4. Приехав в <адрес> Потерпевший №1 ушел в магазин, вернувшись передал (ФИО2) деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые потратил на личные нужды.

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность.

Виновность подсудимого в совершении вымогательства подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угрожал, требовал <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ заложил телевизор и ДВД плеер. Повез где-то ДД.ММ.ГГГГ телевизор и ДВД плеер и сдал в магазин «<данные изъяты>» на <данные изъяты> этаже. За телевизор дали <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей за ДВД. Сдал потому, что ФИО2 угрожал. Удары не наносил, угрожал.

В связи с противоречиями в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, около <данные изъяты> часов находился дома, по адресу <адрес>. Пришел ФИО2 в стоянии алкогольного опьянения, и потребовал передать деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом он угрожал физической расправой. Ответил, что денег нет. ФИО2 разозлился и начал избивать, ударяя кулаками по голове и телу. Всего ударил не менее <данные изъяты> раз, от чего испытал физическую боль. Во время нанесения ударов по указанию ФИО2, сложил в коробку имеющийся у него плазменный телевизор <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, который покупал в магазине <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей с документами, а в полиэтиленовый пакет ДВД - плеер <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, который покупал в магазине <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, не новый, без документов, за <данные изъяты> рублей. Телевизор и ДВД по указанию ФИО2 должен был сдать в магазин <адрес>, а вырученные деньги отдать ФИО2 После того как выполнил требования ФИО2, тот прекратил избивать. После этого пришли на остановку рейсового автобуса <адрес>. На остановке ФИО2 пригрозил, чтобы о произошедшем Потерпевший №1 никому не рассказывал, а если будут спрашивать, чтобы говорил что телевизор и ДВД-плеер везет в ремонт. Пока ждали автобус, около остановки проходил Свидетель №1, который шел на работу, которому сказал, что бытовую технику везет в ремонт. С ФИО2 сели в подошедший автобус, в котором в <адрес> ехал Свидетель №2 , проживающий в <адрес>, которому тоже сказал, что телевизор и ДВД – плеер везёт в ремонт. В <адрес> с ФИО2 пришли к ломбарду, который располагался на <данные изъяты> этаже здания по <адрес>. ФИО2 остался ждать на улице. В ломбарде <данные изъяты> продавец, проверив работоспособность телевизора и ДВД - плеера, заплатила за телевизор <данные изъяты> рублей, а за ДВД <данные изъяты> рублей, при этом никаких документов и квитанций не давала. Получив деньги, передал ФИО2 В больницу по поводу побоев не обращался. О данном факте позже рассказывал Свидетель №1 и Свидетель №2. Телевизор и ДВД-плеер были в работоспособном состоянии, поэтому оценивает их в те же суммы, за которые и приобретал. Ущерб составил <данные изъяты> рублей.

После оглашения приведенных показаний потерпевший подтвердил их правильность, расхождения объяснил, тем, что забыл.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что иногда по работе заходила к Потерпевший №1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрел ДВД и телевизор. Точно не помнит год. Может и в ДД.ММ.ГГГГ году. Однажды пришла к нему, увидела, что телевизора и ДВД нет. Спросила: Что с телевизором? Он сказал, что заложил их и выкупит. В этот период времени Потерпевший №1 видела часто избитым.

В связи с противоречиями в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года стала замечать у Потерпевший №1 на лице синяки. В ДД.ММ.ГГГГ года приходила к нему домой и заметила, что не стало телевизора и ДВД-плеера. Потерпевший №1 пояснил, что заложил из в <адрес>. Позже Потерпевший №1 рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 его избил и заставил продать телевизор и ДВД-плеер в <адрес> (т. № л.д. №).

После оглашения приведенных показаний свидетель подтвердила их правильность.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она зашла в гости к Потерпевший №1 Видела дома ДВД плеер, телевизор не видела. Что было ещё, сейчас не помнит.

В связи с противоречиями в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею на предварительном следствии, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года до обеда на автобусной остановке в <адрес> встретила Потерпевший №1 и ФИО2, которые ждали автобус, идущий из <адрес> в <адрес>. Потерпевший №1 сказал, что везет телевизор в ремонт в <адрес>. Позже со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что в тот день когда видела их на остановке, ФИО2 у Потерпевший №1 вымогал деньги, при этом избил и заставил продать в магазине <адрес> плазменный телевизор и ДВД - плеер (т. № л.д. №).

После оглашения приведенных показаний свидетель подтвердила их правильность, противоречия объяснила тем, что забыла.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году, на данное производство <данные изъяты> были приняты Потерпевший №1 и ФИО2, между которыми в последствии отношения не складывались. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в начале <данные изъяты> часов шел с работы и проходил около автобусной остановки <адрес>. На остановке встретил Потерпевший №1 и ФИО2, которые ждали автобус идущий из <адрес> в <адрес>. У них с собой была коробка с плазменным телевизором, и полиэтиленовый пакет с ДВД - плеером. Как пояснил Потерпевший №1 технику он повез в ремонт в <адрес>. Каких-либо телесных повреждений у него не заметил. Позже со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что в тот день когда видел их на остановке, ФИО2 у него вымогал деньги, при этом избил и заставил продать в магазине <адрес> плазменный телевизор и ДВД – плеер (т. № л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, около <данные изъяты> часов на рейсовом автобусе поехал в <адрес>, сел в него на остановке <адрес>. На остановке <адрес> в автобус сели Потерпевший №1 и ФИО2 . У Потерпевший №1 с собой была коробка, в которой с его слов находился плазменный телевизор, как он пояснил повез его в <адрес> в ремонт. Был ли у них какой-нибудь пакет не помнит. Вышли они на остановке <адрес>. Потерпевший №1 и ФИО2 ушли в сторону улицы <адрес>, а он пошел по своим делам. Через какое-то время, когда проходил у <данные изъяты> здания, расположенного <адрес>, видел, что у бывшего магазина «<данные изъяты>» на улице стоял ФИО2, а из магазина выходил Потерпевший №1, коробки с телевизором у них уже не было. Уже позже со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что в тот день когда он с ФИО2 ездил в <адрес>, ФИО2 у него вымогал деньги, при этом избил и заставил продать телевизор, говорил ли он про продажу ДВД - плеера не помнит. Видел на лице у Потерпевший №1 синяки (т. № л.д.№).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными документами.

Согласно принятому ст. УУП ОП <данные изъяты> заявлению, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 вымогал у него деньги с применением насилия, наносил побои и заставил Потерпевший №1 сдать телевизор и ДВД-плеер в магазин в <адрес>, вырученные от этого деньги в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 забрал себе (т. №, л.д. №).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой Потерпевший №1 указал на здание и место где находился ломбард, в который он продал телевизор и ДВД-плеер. (т. №, л.д. №)

Приведенные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и, оценивая их в совокупности, считает, что виновность ФИО2 в совершении преступления в пределах установленных приговором, установлена и доказана полностью.

Суд не может согласиться с суммой причиненного преступлением материального ущерба, как стоимостью всего имущества, которая вменяется в объем обвинения – <данные изъяты> рублей, которая указана в обвинительном заключении. Суд исходит из того, что умысел виновного был направлен на получение денежных средств, которые подсудимый требовал у потерпевшего, а не на передачу ему имущества. Поскольку ФИО2 требовал у потерпевшего именно денежные средства, поэтому объем обвинения должен ограничиваться только полученной от потерпевшего денежной суммой -<данные изъяты> рублей.

По указанным основаниям суд уменьшает объем обвинения до <данные изъяты> рублей, при этом, в связи с наличием в уголовном деле гражданского иска потерпевшего в размере полной стоимости имущества – <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия, с угрозой применения насилия, поскольку ФИО2, действуя с прямым умыслом и целью получения выгоды материального характера, желая сломить волю потерпевшего, наносил ему удары кулаком по лицу и телу, и угрожал применением насилия, требуя у потерпевшего передачи денежных средств.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ относится к категории тяжких, при этом основания для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 являются: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражалось в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным.

Суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО2 в момент совершения преступления, судом не получено.

По месту жительства <адрес> ФИО2 характеризуется <данные изъяты>. (т. № л.д.№).

По месту отбывания наказания <адрес> ФИО2 характеризовался <данные изъяты> (т. № л.д.№).

Принимая во внимание, что ФИО2 был ранее судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, в том числе тяжкого к реальному лишению свободы, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест заключения вновь совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, характеризуется <данные изъяты>, поэтому суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73 УК РФ, и избирает наиболее строгий вид наказания– реальное лишение свободы.

Наличие смягчающих обстоятельств, не являющихся исключительными, суд учитывает при определении срока лишения свободы в пределах санкции статьи, и не назначает ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 163 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны процессуальными издержками расходы на оплату труда адвоката ФИО участвовавшей в защите подозреваемого и обвиняемого ФИО2 при производстве предварительного следствия по назначению следователя, за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета РФ (т. № л.д.№).

Сумма процессуальных издержек на оплату труда адвоката ФИО занятой на предварительном следствии по назначению следователя в указанной сумме, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно по приговору Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения в уголовном деле, передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, в части оплаты труда адвоката ФИО выплаченные за счет средств федерального бюджета, в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Кировский областной суд через Котельничский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья: А.В.Малков