Решение № 2-1145/2017 2-1145/2017~М-730/2017 М-730/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1145/2017

Дело № 2-1145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Меркуленко А.В.

при секретаре Михайловой Н.Р.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от (дата); взыскать понесённые убытки в размере (иные данные) рублей, из которых: (иные данные) рублей – денежная сумма, оплаченная по договору купли-продажи транспортного средства; (иные данные) рублей – компенсация морального вреда; (иные данные) рублей – расходы на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении гражданского дела №; (иные данные) рублей – судебные издержки, взысканные с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства. (дата) истец узнал о том, что транспортное средство находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на основании договора залога имущества № от (дата). Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль (иные данные), (дата) года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере (иные данные) рублей, а также с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана уплаченная государственная пошлина в размере (иные данные) рублей. Решение вступило в законную силу (дата). (дата) истец направил ответчику претензию, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, однако претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судебными повестками по указанному в исковом заявлении месту пребывания, но по истечению срока их хранения они были возвращены.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки (иные данные), (дата) года выпуска. Стоимость автомобиля составила (иные данные) рублей. При этом, продавец гарантировал, что до заключения договора, транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Обращено взыскание на автомобиль (иные данные), (дата) года выпуска, принадлежащий ФИО1, с определением способа реализации – продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере (иные данные) рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о прекращении залога автомобиля и признании добросовестным приобретателем автомобиля отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

(дата) истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, которое осталось без удовлетворения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, исходя из положений гражданского законодательства следует, что одна из сторон вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора при обязательном соблюдении ей правила, установленного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае наличия существенного нарушения договора другой стороной. При этом под существенным нарушением договора понимается нарушение лишь тех его условий, которые, в свою очередь, могут рассматриваться в качестве существенных.

По смыслу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для любого договора является условие о его предмете, иные условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которые являются существенными в силу соглашения сторон.

Кроме того, для признания нарушения условий договора существенным необходимо установление того обстоятельства, что данное нарушение влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

В силу части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что ФИО2 передала истцу автомобиль, обременённый правами третьих лиц, что повлекло для покупателя значительный ущерб и является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в судебном заседании в обосновании данного требования, истцом таких доказательств представлено не было.

Кроме того, суд отказывает истцу во взыскании в качестве убытков судебных расходов, понесённых ФИО1 в ходе рассмотрения Сургутским городским судом ХМАО-Югры гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о прекращении залога автомобиля и признании добросовестным приобретателем автомобиля и взысканной государственной пошлины, так как данные расходы относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением иного дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере (иные данные) рублей и (иные данные) рубля (иные данные) копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать (иные данные) рубля (иные данные) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись