Решение № 2-1145/2017 2-1145/2017(2-16470/2016;)~М-16206/2016 2-16470/2016 М-16206/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-1145/2017

2-1145/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием истцов ФИО5, ФИО9, их представителя ФИО10, третьих лиц ФИО11, ФИО11, представителя ответчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрация г.Сургута о признании права на расприватизацию жилья, обязании принять квартиру в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в ФИО4 с данным иском, мотивируя тем, что они являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, на основании решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным решением ФИО1 за ними было признано право собственности на <адрес> по 1/2 доли за каждым в порядке ст. ст.1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 9.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» они обратились с заявлением к ответчику о переводе указанного жилого дома в муниципальную собственность. Письмом Управления учета и распределения жилья от ДД.ММ.ГГГГ им было предложено представить необходимые документы для решения вопроса о принятии указанного жилого дома в муниципальную собственность. Все необходимые документы были ими представлены. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Сургута им было отказано. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об отказе в принятии жилого дома и земельного участка в муниципальную собственность» причины отказа не указываются. В письме Управления учета и распределения жилья Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ за № указано, что в принятии жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> муниципальную собственность им отказано в связи с тем, что указанный жилой дом принадлежит им на праве общей долевой собственности на основании решения Сургутского городского суда от16.12.2013 г., следовательно, нормы ст. 1 Закона о приватизации применить в отношении данного жилого помещения невозможно. Полагают, данный отказ не основан на законе. Действующим законодательством не предусмотрены основания для отказа в принятии органами государственной власти, органами местного самоуправления жилых помещений, передаваемых гражданами в муниципальную собственность. Также нормы права не содержат обязательных требований, по каким мотивам, причинам может быть передано жилое помещение в собственность муниципальных образований, следовательно, мотивы и причины передачи жилого помещения в муниципальную собственность юридического значения не имеют. Истцы могут реализовать свое право на передачу принадлежащего им жилого помещения, являющегося для них единственным местом жительства, и свободного от обязательств, в муниципальную собственность, а Администрация города Сургута обязана была принять указанное помещение в собственность. Ранее в Сургутский городской суд по гражданскому делу № 2-7754/2013 они обратились с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», т.к. ответчик им отказал в приватизации спорного жилого дома. Таким образом, они реализовали свое право на приватизацию жилого помещения, в котором они проживают. В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» наши требования были удовлетворены. Указанный жилой дом стал нашей общей долевой собственностью по решению суда в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», т.е. перешел в их собственность в соответствии со ст.ст.1,2 указанного Закона, как бесплатная передача жилья в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. При подаче указанного иска ими оплачивалась государственная пошлина в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ о 24 августа 1993 года № 8, где указывалось, что споры о праве граждан на приватизацию занимаемого жилого помещения разрешаются судом по правилам искового производства и поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ как для исковых заявлений, не подлежащих оценке. Таким образом, Решение Сургутского городского суда от 16.12.2013 г., это правоустанавливающий документ (документ-основание) на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право на указанный жилой дом. Передача имущества в собственность произошла на основании Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», что подтверждается решением Сургутского городского суда от 16.12.2013 г. На основании ст. 12 ГК РФ, со ст. 9.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 20 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» истцы просят признать за ними право на расприватизацию жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ответчика Администрацию города Сургута принять в муниципальную собственность жилой дом общей площадью 42,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, и их представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку процедура приватизации не проводилась, а право собственности у истцов на спорное помещен е возникло на основании решения суда.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО8, ФИО8 с исковыми требованиями согласились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 Сургутским городским судом по гражданскому делу № 2-7754/2013 по иску ФИО2, ФИО3 к Администрация г.Сургута принято решение о признании за ними права собственности на <адрес> по ? доли на каждого.

Поводом обращения в суд явился отказ администрации города Сургута в приватизации спорного жилого дома.

Решение суд принял на основании норм ЖК РСФСР и Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Таким образом, истцы реализовали свое право на приватизацию жилого помещения, в котором проживают, в судебном порядке.

В соответствии со ст. 9.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 20 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для отказа в принятии органами государственной власти, органами местного самоуправления жилых помещений, передаваемых гражданами в муниципальную собственность.

Также нормы права не содержат обязательных требований, по каким мотивам, причинам может быть передано жилое помещение в собственность муниципальных образований, следовательно, мотивы и причины передачи жилого помещения в муниципальную собственность юридического значения не имеют.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами истцов о том, что они могут реализовать свое право на передачу принадлежащего им жилого помещения, являющегося для них единственным местом жительства и свободного от обязательств, в муниципальную собственность, а Администрация города Сургута обязана принять указанное помещение в собственность.

Совместно проживающие с истцами члены их семьи ФИО8, ФИО8 с исковыми требованиями согласились.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за ФИО2 и ФИО3 право на расприватизацию жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Обязать Администрацию города Сургута принять в муниципальную собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты>, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 06.02.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №_______

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда__________________________