Решение № 2-2055/2019 2-2055/2019~М-1643/2019 М-1643/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-2055/2019

Дело № 2-2055/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 26 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Вересники» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Вересники» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры {Адрес изъят}, который находится в управлении ответчика. {Дата изъята} произошло затопление принадлежащей ему квартиры, в результате которого были повреждены потолок, стены, пол, расположенное в квартире имущество. Согласно акту обследования причиной затопления послужил разрыв трубы на ГВС между полотенцесушителем и трубопроводом ГВС (стояком) до первого отключающего устройства в квартире {Номер изъят}, что отнесено к общему имуществу МКД, обязанность контроля за надлежащим состоянием которого возложена законом на ответчика. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного истцу затоплением, составляет 60869 руб., расходы на проведение экспертизы составили 4500 руб. Ответ на досудебную претензию о возмещении ущерба истец не получил, ущерб в добровольном порядке ответчик не возместил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением 60869 руб., расходы по оплате оценки ущерба 4500 руб., моральный вред 5000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подтвердила изложенное в исковом заявлении, поддержала доводы иска, на его удовлетворении настаивала. Пояснила, что ранее, в ходе рассмотрения иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, было установлено, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению управляющей компанией.

Представитель ответчика ООО «УК «Вересники» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, возражений по делу не представил.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 пояснил, что причиной затопления квартиры истца стал разрыв системы ГВС, относящегося к общедомовому имуществу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из выписки ЕГРП от {Дата изъята} истец ФИО1 с {Дата изъята} является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру {Адрес изъят}.

Собственником 1/2 доли являлся ФИО5, умерший {Дата изъята}, право собственности перешло к сыну ФИО1, нотариусом ФИО6 {Дата изъята} выдано свидетельство о праве на наследство.

Согласно договору {Номер изъят} по управлению, технической эксплуатации и коммунальном обслуживании многоквартирного дома от {Дата изъята} дом {Адрес изъят} находится в управлении ООО «УК «Вересники».

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно акту о затоплении квартиры, утвержденному директором ООО «УК «Вересники», {Дата изъята} произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу ФИО1 из вышерасположенной квартиры {Номер изъят}, собственники которой самовольно заменили общедомовые инженерные коммуникации, совершив несогласованное вмешательство в работу общедомовых коммуникаций: заменили стояк горячего водоснабжения и внутреннюю разводку в санузле, используя для работ трубы ненадлежащего качества, не предназначенные для установки в многоквартирных и многоэтажных домах.

Установление вины в произошедшем затоплении являлось предметом рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Кирова по иску ФИО1 о возмещении ущерба к собственнику квартиры {Адрес изъят} ФИО3

Решением суда по делу № 2-74/2019 ФИО1 в иске к ФИО3 отказано, требования у УК «Вересники» заявлено не было. В основу решения Ленинского районного суда г. Кирова от 07.02.2019 г. было положено заключение экспертизы по аналогичному, со схожими обстоятельствами, связанному с возмещением ущерба этого же затопления с участием сторон ФИО7 (собственник квартиры на 3 этаже) к ООО УК «Вересники», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного, затоплением в порядке защиты прав потребителей, назначенной мировым судьёй в рамках рассмотрения гражданского дела.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята}, причиной затопления {Дата изъята} {Адрес изъят} является разрыв трубопровода ГВС (стояка) в месте соединения с полотенцесушителем в квартире {Номер изъят}. Соединение трубопровода ГВС (стояка) с полотенцесушителем, находится до первого отключающегося устройства и относится к общему имуществу в многоквартирных домах.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущество физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Место разрыва стояка горячей воды относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании.

Принимая во внимание, что внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения отнесена к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, имеет место ненадлежащее исполнение ООО «УК «Вересники» обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, вследствие чего произошло затопление квартиры истца. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.

Согласно заключению ИП ФИО8 {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений при заливе квартиры истца составила 60869 руб.

{Дата изъята} ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Размер ущерба не оспорен.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба в заявленном размере 60869 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба, произведенного ИП ФИО8 в размере 4500 руб., что подтверждено договором {Номер изъят} на оказание услуг по оценке от {Дата изъята}, квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 4500 руб., актом сдачи-приемки работ от {Дата изъята} Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Указанное заключение эксперта имело своей целью подтверждение причиненного истцу размера ущерба при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось заявление о выплате причиненного ущерба, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, права потребителя нарушены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 35184,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 2161,07 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вересники» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 60869 руб., расходы по экспертизе 4500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 35184,50 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Вересники» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 2161,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья Волкоморова Е.А.