Решение № 2-812/2020 2-812/2020~М-790/2020 М-790/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-812/2020

УИД 66RS0015-01-2020-001478-74

дело № 2-812/2020

Мотивированное
решение составлено 03.09.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., с участием помощника прокурора г. Асбеста Свердловской области Макеевой М.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что *Дата* около 05 часов 35 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем ВАЗ – 2112 *Номер*, двигался по автодороге г. Асбест – п. Малышева Свердловской области по направлению в сторону г. Асбест Свердловской области, в темное время суток, на заснеженном асфальтовом покрытии проезжей части, в условиях сильного снегопада, принял решение об изменении направления движения и обгоне большегрузного транспортного средства, при этом допустил наезд на пешехода ФИО1 идущего по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств. Ответчиком были нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения. В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест». Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы *Номер* от *Дата*, истцу причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: <данные изъяты> в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Приговором Асбестовского городского суда от *Дата* ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в суд апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред: физические и нравственные страдания. По причине травмы истец до настоящего времени находится на лечении, перенес несколько операций, до настоящего времени испытывает сильные физические страдания, связанные с болевым синдромом, до сих пор не может обходиться без обезболивающих препаратов.

Ответчик в добровольном порядке возместил истцу моральный вред в сумме 100 000 рублей. Однако истец считает её недостаточной для полной компенсации причиненных ему нравственных и физических страданий.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда повреждением здоровья, относящегося к тяжкому вреду здоровья, в размере 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнив, что в результате действий ответчика, он длительное время находился на лечении, ему была проведена не одна операция, истец испытывал и до сих пор испытывает физическую боль, нога болит, в связи с чем, он не может жить полноценной жизнью, заниматься спортом, как раньше. Считает, что никакие доказательства он предоставлять не должен, приговора и выписок из лечебных учреждений, где он проходил лечение достаточно, чтобы подтвердить его физические и нравственные страдания. Не отрицает тот факт, что *Дата* им также были нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ, постановление он не обжаловал, штраф оплатил, также не отрицает, что ответчик уже выплатил ему в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, в страховую организацию и к ответчику с заявлением о возмещении материального вреда он не обращался. На момент ДТП трудоустроен не был, в настоящее время также не работает, так как это его выбор.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указал, что не отрицает тот факт, что в результате его действий истцу был причинен тяжкий вред здоровью, приговор он не обжаловал, однако полагает, что выплаченных 100 000 рублей достаточно для компенсации морального вреда. Указанные денежные средства он выплатил потерпевшему добровольно, ещё до вынесения приговора. Просил учесть тот факт, что истец находился в темное время суток рано утром в алкогольном опьянении на заснеженной автодороге без светоотражающих элементов на одежде, тем самым также является виновным в причинении вреда его здоровью. Кроме этого, просил учесть тот факт, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, получает небольшое пособие в связи с уходом за пожилыми людьми, для выплаты 100 000 рублей в качестве морального вреда потерпевшему, ему пришлось взять кредит, который он ещё выплачивает, заработная плата в среднем составляет немного более 30000 рублей, его семья является малоимущей.

Представитель ответчика – адвокат Плоткина С.Ф., действующая на основании ордера и соглашения, поддержала мнение ответчика, юридически его обосновав.

Выслушав истца, прокурора Макееву М.А., полагавшую необходимым удовлетворить исковые требования истца, так как они являются законными и обоснованными, однако размер возмещения вреда оставив на усмотрение суда, обозрев уголовное дело *Номер* по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что *Дата* около 05 часов 35 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем ВАЗ-2112 *Номер*, двигался по автодороге г. Асбест – п. Малышева Свердловской области по направлению в сторону г. Асбест Свердловской области, в темное время суток, на заснеженном асфальтовом покрытии проезжей части, в условиях сильного снегопада.

Являясь участником дорожного движения ФИО2, управляя источником повышенной опасности – автомобилем, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила), обязан знать и соблюдать требования Правил, а именно в соответствии с п. 1.5 Правил действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

*Дата* около 05 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2112 *Номер*, двигаясь по автодороге *Адрес* – п. Малышева Свердловской области по направлению в сторону г. Асбест, мог и обязан был оценить дорожную транспортную обстановку, как опасную для движения, так как видимость в направлении движения была значительно ограничена, было темное время суток, проезжая часть была узкой и заснеженной, а в попутном направлении впереди следовало большегрузное транспортное средство, которое полностью ограничивало обзор в направлении движения и на встречной полосе. Таким образом, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обязывали ФИО2, в соответствии со ст. 10.1 Правил двигаться со скоростью, позволяющей ему осуществлять контроль над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а именно он обязан был вести транспортное средство со скоростью, которая позволяла ему остановиться в пределах видимого участка дороги.

По встречной для ФИО2 полосе шел в попутном направлении пешеход ФИО1 в виду отсутствия тротуара и обочины на данном участке, в соответствии с п. 4.1 Правил двигался по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств, однако пешеход не имел при себе предметы со световозвращающими элементами, что являлось нарушением п. 4.1 Правил.

Несмотря на вышеуказанные метеорологические условия, ФИО2 принял решение об изменении направления движения и обгоне большегрузного транспортного средства. Перед перестроением влево, ФИО2, согласно п. 8.1 Правил не должен был при выполнении маневра создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. С этой целью обязан был оценить обстановку на той полосе, которую он обязан был занять после перестроения. Ввиду ограничения видимости ФИО2 не мог оценить дорожную обстановку на достаточном расстоянии, но решил действовать вопреки безопасности, самонадеянно рассчитывая на отсутствие других участников на дороге. ФИО2, начав обгон, в зоне действия дорожных знаков 3.20, 3.24 Приложения *Номер* к Правилам, нарушив требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», а также дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в состоянии полной неопределенности на участке с ограниченной видимостью, не убедившись в том, что дорога для обгона свободна на достаточном расстоянии, он тем самым нарушил п.п. 11.1 и 11.4 Правил. Обгон производил со скоростью, при которой не мог справиться с управлением в пределах видимости в направлении движения. В связи с этим, в его действиях усматривается также нарушение п. 10.1 Правил. Заведомо зная, что в процессе обгона он полностью займет всю встречную полосу движения и будет двигаться по ней длительный промежуток времени. ФИО2, нарушив требования п. 9.10 Правил, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате не обеспечил безопасность своего движения, запоздало обнаружив ФИО1, идущего по краю проезжей части, ФИО2 не смог справиться с управлением, в результате чего на участке автодороги, расположенном на расстоянии 4 км 61,5 м от знака 5.24.1 Приложения № 1 к Правилам, обозначающего конец населенного пункта «Асбест» автодороги г. Асбест – п. Малышева Свердловской области по направлению из г. Асбест и на участке автодороги, на расстоянии 4,9 м от правого края проезжей части по ходу своего движения совершил наезд левой частью своего автомобиля на пешехода ФИО1, который двигался по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств.

Таким образом, нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением дорожно-транспортного происшествия повлекшим по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.02.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять место жительства и работы, без согласия специализированного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: открытого перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой и правой малоберцовой костей, рвано-ушибленной раны правой голени, ссадин левой надбровной области, гематомы по задней поверхности левого плеча, сотрясения головного мозга.

Истец ФИО1 находился на стационарном лечении, согласно выписного эпикриза из истории болезни отделения травматологии ГАУЗ СО «ГБ г. Асбеста», в период с *Дата* по *Дата* с диагнозом: <данные изъяты> Указано о то, что ФИО1 выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, с нарушением режима отделения.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы *Номер* от *Дата*, открытый перелом костей правой голени в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Также истцом предоставлены:

выписка из истории болезни стационарного больного от *Дата*, о том что ФИО1 поступил в неотложном порядке *Дата* в травматологическое отделение МУ ЦГБ № 23 г. Екатеринбурга с диагнозом: <данные изъяты> Был демонтирован аппарат, АВФ демонтирован, выполнена иммобилизация гипсовой повязкой, в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение у травматолога *Дата*;

выписной эпикриз из истории болезни от *Дата* о том, что ФИО1 находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 1 ГЮУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» с *Дата* по *Дата* с диагнозом: <данные изъяты>;

выписка из истории болезни стационарного больного из отделения гнойной хирургии ГАУЗ «ГБ г. Асбест» от *Дата*, в которой указано, что истец находился на стационарном лечении в ОГХ ГБ № 1 с *Дата* по *Дата* с диагнозом: <данные изъяты>;

справка от *Дата* и выписной эпикриз из истории болезни от *Дата*, о том, что ФИО1 находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 1 ГЮУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» *Дата* и с *Дата* по *Дата* по поводу консультации и удаления <данные изъяты>.

Кроме этого, истцом предоставлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из ГАУЗ СО «Городская больница *Адрес*», в которой имеется запись, что *Дата* истец направляется на ВК для решения вопроса о группе инвалидности (далее записи отсутствуют), однако, как пояснил истец на указанную комиссию он не ходил, группа инвалидности ему не установлена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 ответчиком был причинен тяжкий вред здоровью, и соответственно причинен моральный вред. При этом истец, бесспорно, испытал физические страдания, в виде боли, связанной с полученными травмами, последующим стационарным и амбулаторным лечением, а так же нравственные страдания, связанные с самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Согласно пункту 4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

На момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи *Номер* от *Дата* (л.д. 59 уголовного дела *Номер*), двигался в ночное время суток на неосвещенном участке дороге по проезжей части, его одежда не содержала светоотражающих элементов, в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем *Дата* он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, постановление ФИО1 не обжаловал. (л.д. 50 уголовного дела *Номер*).

При наличии таких обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности со стороны истца, содействовавшей возникновению вреда его здоровью, при наличии также и вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком предоставлены документы о составе его семьи, которая состоит из четырех человек, в том числе двое несовершеннолетних детей, обучающихся в среднеобразовательной школе, справки о доходах его семьи, в частности, справка о доходах от *Дата* из ОАО «Ураласбест», в соответствии с которой размер его среднемесячной заработной платы составляет 35 285,17 руб., справка из УПФ России в городе Асбесте Свердловской области от *Дата* *Номер* из которой следует, что его супруга осуществляет уход за нетрудоспособными лицами, в связи с чем получает выплату в размере 2760 рублей ежемесячно, а также справку из ТОИОГВ СО- Управления социальной политики *Номер* от *Дата* о том, что семья ФИО2 получает государственную социальную помощь в виде социального пособия малоимущим семьям.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме этого, присуждаемая ко взысканию сумма компенсации морального вреда не должна нарушать баланса интересов сторон спорного правоотношения, приводить к неосновательному обогащению истца или умаления прав и законных интересов других граждан, которым оказываются меры социальной поддержки и иной помощи за счет бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, способствующей возникновению вреда, учитывая имущественное положение ответчика, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышенной, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что сумма 175 000 рублей будет соответствовать указанным критериям.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он выплатил истцу 100 000 рублей до судебного заседания по уголовному делу, указанный факт подтверждается распиской, предоставленной в материалы дела, истец не оспаривал указанный факт, в связи с чем размер компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *Дата*, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составит 75 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрен статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Асбестовского городского округа в размере 300 рублей, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей,

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова