Приговор № 1-261/2024 1-36/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-261/2024

дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, РСО-Алания 14 января 2025 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1,

подсудимой - ФИО3,

ее защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО4,

при секретаре судебного заседания Лачиновой Д.В.,

а так же потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «а»; с 7 классами образования; не женатого; пенсионера; не военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 25 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> РСО-Алания, со скоростью 20 км/ч, проявил преступную самонадеянность, должным образом не оценил дорожную обстановку, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (п. 13.9 ПДД РФ), выехал на полосу движения мопеда «Eurotex», под управлением ФИО13 ФИО14, движущегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> РСО-Алания, и на расстоянии 14,5 метра от дорожного знака 2.4. ПДД по пути своего следования, допустил столкновение с вышеуказанным мопедом.

Тем самым ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3 (в отношении дорожных знаков) и 13.9.абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате столкновения водителю мопеда марки «Eurotex», без государственного регистрационного знака Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, таза правой верхней и правой нижней конечности в виде ушиба мягких тканей и ссадин лица справа, обширной подкожной гематомы нижней трети правой боковой области (грудной клетки с переходом на таз), ушиба мягких тканей и ссадин правого предплечья и правой кисти, ушиблено-рванной раны средней трети правой голени и открытого оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости, открытого оскольчатого перелома средней трети правой малоберцовой кости со смещением, которая образовалась в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), либо при соударении (соударениях) о таковой (таковые), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах указанных в представленном постановлении, что подтверждается характером повреждений, их множественностью, сочетанностью, данными медицинской документации, которые оцениваются в своей совокупности, как единая по механизму образования, и согласно пункту 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу минздравсоцразвития РФ № «Н» от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифируется как причинившая тяжкий вред здоровью, вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину свою признал и показал, что он, ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем ему автомобиле «ЛАДА ЛАРГУС» подъехала к дому где проживает Алина, чтобы выгрузить колеса после их замены и припарковалась напротив дома. Владимир открыл ей ворота дома и попросил заехать во двор. Она задним ходом стала заезжать во двор, когда услышала сильный крик. Выйдя из автомобиля, она увидела, что прижала Владимира задней частью автомобиля к кирпичному столбу, к которому крепятся ворота. После этого, была вызвана скорая помощь, Владимира госпитализировали. Впоследствии она извинилась перед Владимиром и Алиной, а так же передала им на лечение 222 800 рублей. Свою вину она признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, просит строго ее не наказывать.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, виновность ФИО3 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО9 следует, что он проживает со своей гражданской супругой ФИО5 в домовладении № по <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу приехала их знакомая ФИО3, так как хотела оставить у них колоса после замены. Он открыл ей ворота, после чего, ФИО2 стала заезжать во двор задним ходом. Он в это время находился сбоку от автомобиля, помогая ей с направлением. Он ненадолго отвлекся, и в этот момент, его прижало задней частью машины к кирпичному столбу, на котором крепятся ворота. Он при этом испытал сильную боль. Когда машину отогнали, у него с открытой раны на ноге шла кровь. Вызвали скорую помощь, его доставили в больницу в Моздоке, затем во Владикавказе. В результате наезда ему был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО3 оказала ему помощь в сумме 222 800 рублей, однако считает эту сумму недостаточной, так как ему необходимо дальнейшее лечение и реабилитация. Просит назначить подсудимой наказание на усмотрение суда.

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО8 следует, что она проживает со своим гражданским мужем ФИО6 в домовладении № по <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов по указанному адресу приехала их знакомая ФИО3, так как попросила оставить у них комплект летней резины, так как заменила ее на зимнюю. ФИО9 открыл ворота, после чего, ФИО2 стала заезжать во двор задним ходом. ФИО9 в это время находился сбоку от автомобиля, помогая ей с направлением, при этом помех движению не создавал. В какой-то момент машина дернулась, стала набирать скорость, изменила направление движения, и ФИО9 прижало задней частью машины к кирпичному столбу, на котором крепятся ворота. Когда машину отогнали, у ФИО6 из раны на правом бедре обильно шла кровь. После этого, его отвезли в приемное отделение МЦРБ. ФИО2 оказала ФИО6 материальную помощь в размере более 200 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 83-84), следует, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес> РСО-Алания, увидел, как женщина на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая маневр заднего хода, к одному из домов, совершила наезд на мужчину, задней частью автомобиля, прижав его к кирпичному столбу, к которому крепятся ворота. Он быстро подошел к данному автомобилю, и увидел, что женщина испугана и не знает, что делать. После чего попросил ее выйти и отогнал автомобиль в сторону, освободив пострадавшего парня.

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО3 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе, которого осмотрено место ДТП у <адрес> РСО-Алания (том 1, л.д. 20-32);

- протоколом об отстранении от управления ТС ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 (она же ФИО3) была отстранена от управления ТС (том 1, л.д. 13);

- протоколом о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> помещен на стоянку ОБППСП ОМВД России по <адрес> РСО-Алания (том 1, л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе, которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с повреждениями на задней части был осмотрен (том 1, л.д. 102-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому имеющиеся у ФИО9 травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 78-84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в указанной дорожной обстановке нарушила требование пунктов 8.12.абз.1. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1, л.д. 96-99);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1, л.д. 106).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимой в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Органом предварительного следствия, в описании обвинения предъявленного ФИО3 указано, в чем конкретно выразились допущенные ею нарушения ПДД РФ, в результате чего двигаясь по <адрес> РСО-Алания, около <адрес>, она допустила наезд на потерпевшего ФИО9

В судебном заседании данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение, достоверно установлено нарушение ФИО3 при управлении автомобилем требований пунктов 10.1 и 8.12. абз. 1 ПДД РФ, о чем подробно указано в описании обвинения, и, именно в результате этих нарушений наступили последствия, указанные в ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заключения экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО3 ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила преступление по неосторожности, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО3: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а так же добровольное возмещение ущерба потерпевшему причиненного в результате совершенного преступления, которое выразилось в передаче ему денежных средств в сумме 228 тысяч рублей, принесении извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.

С учетом добровольного возмещения ущерба причиненного в результате совершенного преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения подсудимой более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО3 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия у нее судимости, принимая во внимание, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым установить ФИО3 следующие ограничения:

- не покидать пределы места жительства, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> период с 23 часов до 06 часов следующего дня;

- не выезжать за пределы <адрес> РСО-Алания;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, куда регулярно являться для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками данного органа.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, ее личности, суд, в соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ, признает невозможным сохранение за ней права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, полагает необходимым применить к подсудимой дополнительное наказание в виде лишения ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Контроль за исполнениемосновного наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами назначаемых ФИО3, необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного к ограничению свободы, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

О назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами необходимо информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания.

До вынесения приговора ФИО3 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, после вступления приговора в законную силу, следует отменить.

На стадии предварительного расследования потерпевший ФИО9 заявил исковые требования о взыскании с ФИО3 морального вреда причиненного преступлением, в размере 500 (пятьсот) тысяч рублей.

В ходе судебного заседания, потерпевший ФИО9 поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Подсудимая ФИО3 предъявленный к ней гражданский иск признала частично, в размере 200 (двести) тысяч рублей, в остальной части просила отказать.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.

При этом на гражданского истца, законом возлагается обязанность обосновать перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В связи с тем, что указанное требование не выполнено, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего ФИО9 к ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшим ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения морального вреда причиненного преступлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно: автомобиль марки Мерседес-Бенц ML 350 4МА, госномер Н 213 ОА 15 РУС, переданный на ответственное хранение ФИО3 оставить у нее же, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 и ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев.

Установить ФИО3 в период отбывания наказания, следующие ограничения:

- не покидать пределы места жительства, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> период с 23 часов до 06 часов следующего дня;

- не выезжать за пределы <адрес> РСО-Алания;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, куда регулярно являться для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками данного органа.

В соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 (один) год.

Контроль за исполнениемосновного наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенных ФИО3, необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 к ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшим ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения морального среда причиненного преступлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО3 оставить у нее же, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.А. Каргинов