Решение № 12-340/2019 12-40/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 12-340/2019

Копия

Дело № 12-40/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 января 2020 года г. Тарко-Сале

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием прокурора Девятовских А.В., должностного лица ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2019 по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском и Красноселькупском районах ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2019 должностное лицо – и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском и Красноселькупском районах ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы заявитель указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, нарушает его имущественные права, при получении объяснений ему не были разъяснены его процессуальные права, обращение ФИО2 поступило 16.08.2019, ответ дан 16.09.2019 с исходящим номером 886, правонарушение может быть признано малозначительным, при наличии смягчающих наказание обстоятельств необоснованно назначено наказание в виде штрафа 7 000 рублей, при минимальном 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 подержал жалобу по изложенным в ней доводам, указал, что формально состав правонарушения имеется, т.к. он не может предоставить доказательств направления ответа на почтовый адрес ФИО2 16.09.2019, фактически ответ дан на указанный в обращении адрес электронной почты 26.09.2019, нарушение срока связано с текущей работой, выходом из отпуска 02.09.2019.

В судебном заседании прокурор жалобу просил оставить без удовлетворения, постановление без изменения, указал, что отобрании объяснений им разъяснялись процессуальные права Парфеновичу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что Парфенович исполняя обязанности начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском и Красноселькупском района, в нарушение требований ч.1 ст. 12 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на обращение ФИО2 от 16.08.2019, дал ответ 26.09.2019, то есть с нарушением 30-дневного срока.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту Закон).

В силу ч. 1 ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно ч. 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частями 1 и 2 ст. 12 Закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

Вина Парфеновича в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом помощника прокурора Пуровского района Девятовских А.В. об обнаружении в ходе проверки нарушения срока ответа на обращения граждан со стороны начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском и Красноселькупском районах Парфеновича; обращением ФИО2 от 16.08.2019 об обнаружении свалок на территории г.Тарко-Сале; письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО от 16.08.2019 № 89-00-01/29-684-2019 о направлении обращения ФИО2 начальнику ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском и Красноселькупском районах Парфеновича, входящий №69 от 16.08.2019; письмом начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском и Красноселькупском районах Парфеновича в адрес ФИО2, отправленным адресату 26.09.2019; копией приказа от 08.08.2019 № 203 о возложении обязанности начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском и Красноселькупском районах на Парфеновича с 30.08.2019 по 23.09.2019; копией должностного регламента начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском и Красноселькупском районах; письменным объяснениям Парфеновича от 22.10.2019 из которого следует, что ответ на обращение ФИО2 был направлен с нарушением срока ввиду большого объема работы.

Кроме того, в соответсвии с ч.4 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении. Ответ на адрес электронной почты ФИО2 дан только 26.09.2019.

Доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, оснований не согласится с которой суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при получении от Парфенович объяснения 22.10.2019 ему разъяснялись его процессуальные права, в т.ч. положения ст. 51 Конституции РФ, при этом отсутствие ссылки на ст. 25.1 КоАП РФ не может свидетельствовать о не разъяснении процессуальных прав, замечаний, дополнений, ходатайств от Парфенович не поступало.

Достоверных доказательств направления ответа заявителю ФИО2 16.09.2019, сдачи на почту письма в этот день, суду не представлено, оснований не согласиться с выводами мирового судьи об оценке списка внутренних почтовых отправлений, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, должностное лицо правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы Парфенович об освобождении от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ являлись предметом обсуждения мировым судьей и признаны необоснованными.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступления в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Судом отмечается, что 30 дневный срок является максимальным сроком дачи ответа на обращение, объективных препятствий не дачи ответа в установленный срок не установлено, наличие текущей работы не является основанием для нарушения права гражданина на получение ответа в установленный срок, не является основанием к применению малозначительности.

Наказание назначено Парфеновичу в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, оснований для его снижения суд не усматривает.

Судом нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района ЯНАО от 28.11.2019, которым должностное лицо – и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском и Красноселькупском районах ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей - оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья А.В. Пономарев