Приговор № 1-218/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-218/2017

Дело № 1-218


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

"09" октября 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

защитника адвоката Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., судимого 25 сентября 2017 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, не отбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней января 2017 года, в ночное время, находясь в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, после распития спиртных напитков совместно с иными лицами, когда иные лица уснули в квартире, а другие лица ушли из квартиры, ФИО1 увидел на холодильнике в кухне сотовый телефон марки BQ Paris Blak, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник умысел на тайное хищение телефона, во исполнение которого ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с холодильника, сотовый телефон BQ Paris Blak стоимостью 3988 рублей 60 копеек, в чехле из кожзаменителя стоимостью 494 рубля, оборудованный защитным стеклом стоимостью 357 рублей 50 копеек, флеш-картой формата micro CD объемом 16 Гб стоимостью 350 рублей, сим-картой «Теле2» стоимостью 290 рублей, всего на общую сумму 5480 рублей 10 копеек, взяв телефон, убрал его в карман куртки, с похищенным с места совершен6ия преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 5480 рублей 10 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника Шумиловой О.Б. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.

Защитник Шумилова О.Б. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Толшина М.Ш., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, он с обвинением согласен в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевшая согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимого надлежит правильно квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий виновного лица по квалифицирующему признаку хищения с «причинением значительного ущерба гражданину» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, а также учитывать критерий значительности, установленный в п. 2 примечании к ст.158 УК РФ – 5000 рублей. Как видно из предъявленного ФИО1 обвинения, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 5480 рублей 10 копеек, что не намного превышает установленный примечанием критерий значительности. Также, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества – сотового телефона в чехле с защитным стеклом, с флеш-картой и сим-картой, который не является предметом первой необходимости, и не мог поставить потерпевшую в трудное материальное положение, суд считает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Указанные условия по настоящему делу соблюдены.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной в виде дачи объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д.17-19), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим, тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

ФИО1 совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, в январе 2017 года, то есть до его осуждения приговором Карталинским городским судом Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден условно, в связи с чем, настоящий приговор и приговор Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 процентов.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в один год, обязав его не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, места жительства, периодически являться в данный орган для регистрации; возместить материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 5480 рублей 10 копеек в течение двух месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор и приговор Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден условно, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Веснина О.Р.