Апелляционное постановление № 22-1897/2025 от 28 мая 2025 г. по делу № 1-149/2025

Судья Боброва О.С. дело № 22-1897/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 мая 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рокотянской Т.И.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2025 года, по которому

ФИО1 <К.А.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>

<.......>

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В приговоре разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, порядке следования к месту отбытия наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и времени нахождения осужденного под домашним арестом, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рокотянскую Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что он имеет постоянный источник дохода, занимаясь ремонтом квартир и иных помещений, зарегистрирован в налоговом органе в качестве самозанятого, что подтверждается приложенной справкой. В связи с чем, продолжая работать в данном статусе, он мог бы выплачивать в доход государства 20% от своей заработной платы. Кроме того, данная сумма значительно превышала бы сумму, выплачиваемую при отбытии им наказания в виде принудительных работ.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием ежемесячно 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Кораблев С.Л. выражает несогласие с жалобой и просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда в части вида и размера наказания справедливым, назначенного с учетом личности виновного, его состояния здоровья и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ; а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и выемки, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, который <.......>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд в соответствии с ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья родителей подсудимого и оказание им помощи, оказание помощи совершеннолетней дочери, имеющей ипотечные обязательства.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и, придя к выводу, что цели наказания, включая исправление осужденного, могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы, посчитал возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 с учетом положений ст. 531 УК РФ наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены, в связи с чем оснований для смягчения наказания ФИО1 или назначении ему более мягкого наказания, в том числе в виде исправительных работ, не имеется.

Довод осужденного о том, что при назначении ему наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы он сможет производить более высокие выплаты в доход государства не является основанием для изменения приговора, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, исключительной не является.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть и общественную опасность, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и отягчающее обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, о чем он просил в своей апелляционной жалобе.

Судом мотивировано неназначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы о начале срока отбывания наказания, порядке следования к месту отбытия наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и время нахождения осужденного под домашним арестом, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2025 года в отношении ФИО1 <К.А.> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Аткина