Апелляционное определение № 33-3710/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Бубликов С.А. Дело № 33-3710-2025 г.

(дело № 2-6199/2024

УИД 46RS0030-01-2022-012386-67)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Дятлове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома домом блокированной застройки, реальном разделе жилого дома и земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на решение Касторенского районного суда Курской области от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома домом блокированной застройки, реальном разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Прекратить зарегистрированное за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности № № от 22.06.2022 и № № от 09.08.2022 ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности № № от 22.06.2022 и № № о 09.08.2022 ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

Произвести реальный раздел жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность и признав право собственности:

ФИО2, согласно заключению эксперта от 16 июня 2025 г. № № (схема № 4 варианта № 2 реального раздела жилого дома), жилой блок № 1, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из помещений: № 1а, площадью <данные изъяты> кв.м., № 2 площадью <данные изъяты> кв.м., № 5а, площадью <данные изъяты> кв.м.;

ФИО1, согласно заключению эксперта от 16 июня 2025 г. № № (схема № 4 варианта № 2 реального раздела жилого дома), жилой блок № 2, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из помещений: № 1б, площадью <данные изъяты> кв.м., № 3, площадью <данные изъяты> кв.м., № 4, площадью <данные изъяты> кв.м., № 5б, площадью <данные изъяты> кв.м., № 6, площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, с учётом зачёта требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за превышение стоимости передаваемого блока идеальным долям сторон в сумме <данные изъяты> рублей и требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании превышения стоимости порученных работ над идеальной долей – <данные изъяты> рубля.

Возложить на ФИО2 обязанность по выполнению работ, согласно заключению эксперта от 16 июня 2025 г. № № (схема № 4 варианта № 2 реального раздела жилого дома, смета № 2), по обустройству перегородки в помещениях №№ 1, 5, образовав помещения №№ 1а, 1б, 5а, 5б, и заделке дверного проёма между помещениями №№ 2 и 3.

Произвести реальный раздел земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность и признав право собственности:

ФИО2, согласно заключению эксперта от 16 июня 2025 г. № № (схема № 6 варианта № 2 реального раздела земельного участка) на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих значениях координат в системе координат <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1, согласно заключению эксперта от 16 июня 2025 г. № № (схема № 6 варианта № 2 реального раздела земельного участка) на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих значениях координат в системе координат <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, указав, что ей и ответчику принадлежат по <данные изъяты> доли указанных объектов недвижимости. Разрешить спор о пользовании имуществом во внесудебном порядке не представилось возможным, поскольку ФИО2 осуществляет владение, пользование и распоряжение общим имуществом единолично. С учетом уточнения иска, ФИО1 просит суд: признать жилой дом домом блокированной застройки; прекратить зарегистрированное за ними право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; произвести раздел жилого дома в натуре в соответствии с вариантом № 1, схема № 3 судебной строительно-технической экспертизы и выделить ей в собственность жилой блок № 1 площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из помещений: № 2 площадью <данные изъяты> кв.м, № 3 площадью <данные изъяты> кв.м; выделить в собственность ФИО2 жилой блок № 2 площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из помещений: № 1 площадью <данные изъяты> кв.м, № 4 площадью <данные изъяты> кв.м, № 5 площадью <данные изъяты> кв.м, № 6 площадью <данные изъяты> кв.м; произвести реальный раздел земельного участка, выделив ей в собственность земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, с значениями координат поворотных точек в системе координат <данные изъяты> (вариант № 1, схема № 5 приложения № 2 судебной строительно-технической экспертизы); выделить в собственность ФИО2 земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, с значениями координат поворотных точек в системе координат <данные изъяты> (вариант № 1, схема № 5 приложения № 2 судебной строительно-технической экспертизы); взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию несоразмерности выделяемого ей в натуре имущества доле в праве собственности; взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию в счет возмещения стоимости работ по проведению перепланировки жилого дома в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просит суд: признать жилой дом домом блокированной застройки; произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка по тому же адресу в соответствии с вариантом № 2, схема № 4, строительно-технической экспертизы, выделив в его собственность жилой блок № 1 площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из помещений: № 1а площадью <данные изъяты> кв.м, № 2 площадью <данные изъяты> кв.м, № 5а, площадью <данные изъяты> кв.м; выделить в собственность ФИО1 жилой блок № 2 площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из помещений: № 1б площадью <данные изъяты> кв.м, № 3 площадью <данные изъяты> кв.м, № 4 площадью <данные изъяты> кв.м, № 5б площадью <данные изъяты> кв.м, № 6 площадью <данные изъяты> кв.м; обязать ФИО1 выполнить работы по обустройству перегородки в помещениях № 1 и № 5, образовав помещения №№ 1а, 1б, 5а, 5б, и выполнить разграничение чердачного пространства противопожарной перегородкой с обустройством дополнительного лаза; взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с учетом зачета требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за превышение стоимости передаваемого блока идеальным долям сторон в сумме <данные изъяты> рублей и требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании превышения стоимости порученных работ над идеальной долей – <данные изъяты> руб.; выделить в собственность ФИО2 и ФИО1 и признать за ними право собственности на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м каждый в указанных значениях координат поворотных точек в системе координат <данные изъяты>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом и земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит решение суда в части возложения обязанности по выполнению работ по обустройству перегородки и заделке дверного проема изменить, возложив данную обязанность на ФИО1 либо увеличить взысканную с ФИО1 сумму до <данные изъяты> руб., в остальной части с решением суда согласен.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя адвоката Чуйкова А.В., согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из п.2 этой же статьи следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежит по <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, и по <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>

Стороны во внесудебном порядке не смогли достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 16.06.2025 г. №№, проведенной ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации экспертами определена рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка, сделан вывод о возможности их реального раздела и предложено два варианта раздела жилого дома – в соответствии с идеальными долями и незначительным отступлением от идеальных долей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, установив, что согласно заключению эксперта раздел жилого дома на два жилых блока и реальный раздел земельного участка возможен и данный вывод не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> области, и позиции сторон по тождественным требованиям не противоречат друг другу, суд пришел к выводу об удовлетворения требований сторон в части прекращения права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на данные объекты недвижимости и признании жилого дома домом блокированной застройки и проведении реального раздела жилого дома и земельного участка.

Исходя из заключения экспертов, позиций сторон и представленных доказательств суд посчитал, что раздел жилого дома и земельного участка необходимо произвести по варианту № 2, схемы № 4, № 6 экспертного заключения, выделив в собственность ФИО2 жилой блок № 1 площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из помещений: № 1а площадью <данные изъяты> кв.м, № 2 площадью <данные изъяты> кв.м, № 5а площадью <данные изъяты> кв.м; в собственность ФИО1 жилой блок № 2 площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из помещений: № 1б площадью <данные изъяты> кв.м, № 3 площадью <данные изъяты> кв.м, № 4 площадью <данные изъяты> кв.м, № 5б площадью <данные изъяты> кв.м, № 6 площадью <данные изъяты> кв.м. Суд также признал право собственности за каждой из сторон на земельные участки площадью по <данные изъяты> кв.м каждый, в координатах согласно данному варианту раздела. Хозяйственные строения в силу их ветхости стороны делить не просили. Суд исходит из того, что вариант раздела жилого дома и земельного участка соответствует идеальным долям каждого собственника. Не требуется проводить реконструкцию несущих стен, в отличие от раздела жилого дома по первому варианту необходимо расширение окна для обустройства входной двери. При разделе жилого дома по данному варианту при разделе земельного участка образуются правильные и ровные земельные участки. На земельном участке нет коммуникаций другого собственника, не требует сноса каких-либо хозяйственных строений. Также судом учитывается, что при данном варианте раздела дома и земельного участка в пользовании ФИО2 остается погреб, расположенный во втором отделении хозяйственного строения Г3, в котором хранится принадлежащая ему консервация, что не отрицалось ФИО1

Определяя данный вариант раздела жилого дома и земельного участка, суд также исходит из того, что на момент разрешения спора домом и земельным участком пользовался лишь ФИО2 В отличие от ФИО1, у ФИО2 в собственности и в пользовании на ином законом основании не имеется иных жилых помещений.

Вместе с тем, в силу того, что судом удовлетворены требования ФИО2 в части удовлетворяющего его варианта раздела жилого дома, суд посчитал не подлежащими удовлетворению его требования о возложении на ФИО1 обязанности по возведению перегородки в помещениях № 1 и № 5, образовав помещения № 1а, № 1б, № 5а, № 5б. Поскольку работы по разграничению чердачного пространства противопожарной перегородкой с обустройством дополнительного лаза носят рекомендательный характер, то суд посчитал, что требования о возложении на ФИО1 данной обязанности также удовлетворению не подлежат. Однако, в силу того, что работы по обустройству перегородок в помещениях № 1 и № 5 и закладке дверного проема между помещениями № 2-3 носят неизбежный характер, поскольку необходимы для нормального сосуществования сторон, а ФИО2 непосредственно заинтересован в данном варианте раздела дома, суд возложил на него обязанность по проведению данных работ.

При этом, суд удовлетворил требования ФИО2 о выплате стоимости несоразмерности передаваемого сторонам имущества в размере <данные изъяты> руб. Суд исходил из того, что превышение стоимости жилого блока, передаваемого ФИО1, над стоимостью жилого блока, передаваемого ФИО2, с учетом идеальных долей каждого собственника - <данные изъяты> руб., стоимости работ и материалов, необходимых для переоборудования жилого дома по второму варианту, - <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. каждому собственнику. Таким образом, с учетом зачета требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 посчитал надлежащим взысканию денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Судебная коллегия с выводами суда в части распределения между сторонами денежной компенсации и обязанности по выполнению работ по перепланировке согласиться не может.

Как следует из установленных судом обстоятельств, стоимость жилого блока, выделенного в собственность ФИО1, больше стоимости блока, выделенного ФИО2, на <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд, возлагая на ФИО2 обязанность по выполнению всех работ по перепланировке общей стоимостью <данные изъяты> руб. и осуществляя зачет требований сторон, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере <данные изъяты> руб., как разницу между стоимостью выделяемого ФИО1 блока и объемом приходящихся на долю каждого собственника работ (<данные изъяты> руб.).

Однако, по факту, возлагая на ФИО2 весь объем работ по перепланировке в размере <данные изъяты> руб., суд не учел возникшую на стороне ФИО1 большую стоимость передаваемого имущества (<данные изъяты> руб.) и отсутствие обязанности выполнения с ее стороны каких-либо работ по перепланировке, стоимость которых на ее долю составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенную в суде апелляционной инстанции позицию сторон, судебная коллегия считает, что обязанность по выполнению работ по перепланировке следует возложить на ФИО1, что также не будет противоречить принципу приведения размера денежной компенсации при разделе имущества к минимальному значению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются состоятельными, а сама апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда в названной выше части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Касторенского районного суда Курской области от 11 сентября 2025 года в части возложения обязанностей по выполнению работ по перепланировке изменить. Принять в этой части новое решение.

Возложить на ФИО1 обязанность по выполнению работ, согласно заключению эксперта от 16 июня 2025 г. № № (схема № 4 варианта № 2 реального раздела жилого дома, смета № 2), по обустройству перегородки в помещениях №№ 1, 5, образовав помещения №№ 1а, 1б, 5а, 5б, и заделке дверного проема между помещениями №№ 2 и 3.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025 года.