Приговор № 1-313/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-313/2023

Дело № 1-313/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-001641-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бабаева Р.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.02.2023 в вечернее время, ФИО1, находясь у ***, передал ключи от принадлежащего ему автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** своему знакомому *** для временного пользования указанным автомобилем, обозначив срок возврата 3 часа 30 минут 03.04.2023. В назначенное время, а именно 3 часа 30 минут 03.04.2023 *** автомобиль не вернул. Тогда у ФИО1 возник преступный умысел о заведомо ложном доносе, о совершении неустановленным лицом в отношении него преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ – краже принадлежащего ему автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***

Реализуя преступный умысел, направленный на доведение заведомо ложной информации о совершении в отношении него неустановленным лицом преступления до сотрудников правоохранительных органов, ФИО1 03.04.20232 в 4 часа 14 минут, умышленно, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, с целью ввести правоохранительные органы в заблуждение и нарушить нормальное функционирование органа внутренних дел – ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, сообщил заведомо ложные сведения о совершении неустановленным лицом в отношении него преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, обратившись по телефону в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району, расположенную по адресу: <...>. В тот же день, в более позднее время, ФИО1 обратился с письменным заявлением в ОМВД России по Александровскому району. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ФИО1 сообщил о том, что неустановленное лицо 03.04.2023 в период времени с 00 часов по 3 часа 30 минут совершило хищение принадлежащего ему автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** 2003 года выпуска, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб.

Заявление ФИО1 было оформлено в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ и 03.04.2023 зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Александровскому району под № 4726 от 03.04.2023.

По данному заявлению правоохранительными органами организована доследственная проверка, по результатам проведения которой установлено, что обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении, полностью не соответствуют действительности и само заявление является заведомо ложным. По данному факту 17.04.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 166 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом он заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бабаев Р.А.о. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку его заявление, содержащее заведомо ложное сообщение о совершении преступления, было получено и зарегистрировано в установленном порядке должностными лицами правоохранительных органов.

О прямом умысле ФИО1 на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, факт сообщения заведомо ложных сведений о совершении преступления. Обращаясь с заявлением, ФИО1 осознавал, что сообщает правоохранительным органам, обязанным реагировать на это сообщение, безусловно, ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желал совершить эти действия, то есть ввести в заблуждение соответствующий орган власти.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как сообщение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет социально-устойчивые связи и постоянное место работы.

О наличии каких-либо заболеваний ФИО1 суду не сообщил, материалы дела не содержат таких сведений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двух малолетних детей, совершение преступления в молодом возрасте, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно давал правдивые и полные показания, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступления. Такая позиция ФИО1, основанная на сотрудничестве с органами следствия, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода, т.к. он официально трудоустроен.

В связи с тем, что суд не назначает ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, несмотря на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при определении размера штрафа суд не применяет требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания не усматривается оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа условно ст. 73 УК РФ не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Законных оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественное доказательство: стандартный оптический носитель информации DVD-R с видеозаписью переписки в социальной сети «Вконтакте» между ФИО1 и ФИО2 от 03.04.2023 – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак <***> мобильный телефон марки «iPhone 11» - возвратить ФИО1

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом Бабаевым Р.А. подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который необходимо внести по следующим реквизитам: ***

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство: стандартный оптический носитель информации DVD-R с видеозаписью переписки в социальной сети «Вконтакте» между ФИО1 и ФИО2 от 03.04.2023 – хранить при уголовном деле; автомобиль марки ***, мобильный телефон марки «iPhone 11» - возвратить ФИО1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что данное судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** А.А. Белоус

***