Решение № 2-241/2020 2-241/2020(2-3883/2019;)~М-3308/2019 2-3883/2019 М-3308/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-241/2020

Дело №2-241/2020

УИД 21RS0025-01-2019-004108-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителей ответчика БУ Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – ФИО4 (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица БУ Чувашской Республики «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО6 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее БУ Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, БУ Чувашской Республики «БСМП» Минздрава Чувашии, Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда. Исковое требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в Красноармейскую районную больницу с подозрением на диагноз, в тот же день он был прооперирован. До ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в указанной больнице. После выписки он продолжал себя чувствовать неудовлетворительно, постоянно испытывал боль. На протяжении № лет неоднократно обращался в медицинские учреждения к различным специалистам с жалобами на колющую боль внизу живота, трижды лежал в станционере Центральной городской больницы, ему делали колоноскопию, ультразвуковое исследование органов брюшной полости и почек. Несколько раз истец проходил фиброгастродуоденоскопию, эзофагогастродуоденоскопию, оплачивал проведение дорогостоящих исследований №), в БУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» МЗ и СР ЧР ДД.ММ.ГГГГ ему провели ирригографию и ирригоскопию, чтобы исключить онкологическое заболевание. Врачи истцу ставили различные диагнозы: № и иные диагнозы, назначали различное лечение, вместе с тем боль все равно оставалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в очередной раз был доставлен в БУ Чувашской Республики «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики с жалобами на боли в области живота. В тот же день ему был сделан рентген, который показал наличие инородного тела. ДД.ММ.ГГГГ врач общей практики ФИО1 после осмотра истца указала, что согласно записям в медицинской карте в ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена аппендэктомия, тогда, вероятнее всего, и было оставлено инородное тело.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в бюджетном учреждении Чувашской Республики «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее БУ Чувашской Республики «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики), где ему ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция, в ходе которой хирург извлек инородное тело (иглу) из подвздошной области. После этого истцу стало значительно легче, улучшилось его состояние, боли внизу живота прекратились.

Таким образом, на протяжении № лет ФИО2 находился в стрессовом состоянии ввиду того, что лечение врачей не приносило результатов, истец испытывал многочисленные боли, причину этих болей никто не мог ему объяснить.

Поскольку иных операций истцу, кроме удаления аппендикса в ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, следовательно, игла была оставлена в ходе операции, проведенной в Красноармейской районной больнице. Правопреемником данной больницы в настоящее время является БУ Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

По халатности сотрудников Красноармейской районной больницы было нарушено право истца на здоровье, ему была оказана некачественная медицинская помощь – оставлена игла, что причинило вред его здоровью, в частности, необходимость проведения повторной операции, причинение дополнительных физических и моральный страданий.

Наличие инородного тела явилось абсолютным показанием для его удаления, поскольку грозило серьёзными осложнениями. Причинно- следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом истцу очевидна.

Кроме того, на протяжении № лет истца регулярно мучали боли, он постоянно обследовался, лечился неоднократно в больницах.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд, с учетом уточнений, взыскать с БУ Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 исковое требование своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить. Суду пояснила, что с момента удаления инородного тела (иглы) из организма ФИО2, сразу же прекратились боли в области живота. Доводы стороны ответчика о том, что истец мог сам совершить намеренные действия по причинению вреда здоровью, введя эту иглу в организм самостоятельно, являются абсурдными, не имеющими никакой логики. Истец не владеет медицинскими и иными специальными познаниями, а также навыками, позволяющими человеку самостоятельно, без посторонней помощи ввести в свое тело острую хирургическую иглу, не причиняя при этом себе вреда. К томе же, у истца нет доступа к хирургическим инструментам.

Представители ответчика БУ Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по подробно изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на исковое заявление указано, что случайно оставленная в брюшной стенке в районе операционного шва часть иглы никоим образом не могла повлиять на ухудшение здоровья истца. Причины болевых ощущений в области брюшной стенки не могли быть устранены операционным вмешательством по удалению инородного тела из брюшной стенки. Истинные причины указанных болей являются имеющиеся у истца заболевания. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между наличием инородного тела и постоянными болями истца.

Представитель третьего лица БУ Чувашской Республики «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО6 удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 (врач, проводившая первоначальную операцию), ФИО8 (врач - хирург, проводивший операцию по извлечению инородного тела), ФИО9 (хирург, лечащий врач), на судебное заседание не явились.

ФИО8 и ФИО9 были даны пояснения на предыдущих судебных заседаниях. ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена операция ФИО2 по удалению инородного тела (хирургической иглы) из подвздошной области, данная игла находилась поверхностно, в капсуле, неподвижно. Игла не доходила до мышц, следовательно, повредить жизненно-важные органы малого таза она не могла. Игла могла вызывать дискомфорт, но не сильных болей. Однозначно сказать, что игла попала в организм путем хирургического вмешательства, невозможно.

ФИО8 суду пояснил, что в действительности у ФИО2 обнаружили инородное тело в правой подвздошной области, извлечена она была под местной анестезией, сам он иглу не видел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в Красноармейскую районную больницу с подозрением на диагноз, в тот же день он был прооперирован. До ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в указанной больнице.

Правопреемником БУ Чувашской Республики «Красноармейская районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в настоящее время является БУ Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, что видно из выписки из ЕГРЮЛ и изменений, вносимых в Устав БУ Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики. (л.д.8-21, 109-115).

Как утверждает истец, после выписки он продолжал себя чувствовать неудовлетворительно, постоянно испытывал боли. На протяжении № лет неоднократно обращался в медицинские учреждения к различным специалистам с жалобами на колющую боль внизу живота, однако установить источник и причину боли врачи никак не могли. Ему ставили различные диагнозы: № и иные диагнозы, назначали различное лечение, вместе с тем боль все равно оставалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в очередной раз был доставлен в БУ Чувашской Республики «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики с жалобами на боли в области живота. В тот же день ему был сделан рентген, который показал наличие инородного тела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в бюджетном учреждении Чувашской Республики «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее БУ Чувашской Республики «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики), где ему ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция, в ходе которой хирург извлек инородное тело подвздошной области (иглу).

Истец, утверждая, что на протяжении № лет он находился в стрессовом состоянии, испытывал многочисленные боли, причина этих болей была неясна, иных операций, кроме удаления диагноз в ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, следовательно, игла была оставлена в ходе операции, проведенной в Красноармейской районной больнице, обратился в суд с настоящим иском.

Письменные пояснения истца подтверждаются записями, содержащимися в его медицинских картах, осмотрами врачей, из которых видно, что действительно ФИО2 на протяжении длительного времени обращался в медицинские учреждения и ему ставили различные диагнозы.

Представители ответчика с позицией истца не согласились, утверждая, что отсутствует причинно-следственная связь между нахождением инородного тела в организме истца и наличием каких-либо физических болей от этого. Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчика было выдвинуто предположение, что ФИО2 мог самостоятельно ввести хирургическую иглу в свой организм.

Стороной истца в качестве специалиста в суд был приглашен ФИО, подполковник медицинской службы в отставке, проходивший действительную военную службу в рядах ВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, имеющего высшее медицинское образование по специальности «лечебное дело». Из пояснений данного специалиста следует, что нахождение инородного тела, в частности, хирургической иглы в организме истца ФИО2 вполне могла причинить болевые ощущения в области живота. Попадание данной иглы путем самостоятельного его введения в организм является маловероятным. Хирургическая игла имеет не прямую форму, а изогнутую, в связи с чем введения ее в организм человека является затруднительным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования, поскольку ответчик – БУ Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (его предшественник БУ Чувашской Республики «Красноармейская районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики) оказало истцу услугу ненадлежащего качества, оставив при проведении операции инородное тело внутри организма истца, чем причинило последнему как физические, так и нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных ФИО2 данных физических и нравственных страданий, длительность этих страданий (более № лет), тяжесть полученной травмы, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в сумме 300 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя в установленном порядке ответчиком до обращения в суд не было удовлетворено, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.е. в сумме 150 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. Следовательно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование ФИО2 к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.