Приговор № 1-265/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-265/2023

№ 1-265/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск «06» июня 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Бариновой Д.Е., адвоката Варлаковой В.В., подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, русского, гр-на РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, нетрудоустроенного, прож. в <адрес> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 из хулиганских побуждений заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, на объекте социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

06.07.2022 в период с 11:14 ч. до 11:17 ч. ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая нарушение своими действиями общественного порядка и проявляя явное неуважение к общепризнанным правилам поведения, с целью нарушения нормальной работы объекта социальной инфраструктуры, позвонил со своего мобильного телефона «Honor 9 STF-L09» с абонентским номером № по номеру № в БДОУ г. Омска детский сад №, расположенный рядом с его домом по адресу: <адрес>, и сообщил сотруднику детского сада – старшему воспитателю С.Е.М. заведомо ложную информацию о том, что бросит гранату на территорию детского сада, если не прекратится детский шум на игровой площадке, т.е. о готовящемся акте терроризма, связанном с созданием опасности гибели людей.

Продолжая свои действия, ФИО1 с прежним умыслом, в 11:26-11:29 ч., находясь у себя дома, повторно позвонил со своего мобильного телефона «Honor 9 STF-L09» с абонентским номером № в детский сад № по номеру № и передал заведующей детским садом Д.О.П. заведомо ложное сообщение о том, что осуществит взрыв гранаты на территории детского сада, если не прекратится детский шум на игровой площадке, т.е. снова сообщил о готовящемся акте терроризма, связанном с созданием опасности гибели людей.

Угрозу взрыва гранаты, высказанную ФИО1 в сообщении по телефону, заведующая детским садом № Д.О.П. и старший воспитатель С.Е.М. восприняли реально, в связи с чем это сообщение было передано в дежурную часть УМВД России по городу Омску, для проверки которого был задействован личный состав ОП № 6 УМВД России по г. Омску, что в итоге привело к отвлечению сил и средств правоохранительных органов от выполнения повседневных текущих задач, а также к неоправданным материальным затратам УМВД России по городу Омску в размере 798 рублей 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что 06.07.2022 в 00 ч. он вернулся домой с работы, трезвый, лёг спать с открытыми окнами, на 1 этаже, однако в начале 08-го часа проснулся от детского крика за окном, т.к. рядом в нескольких метрах находится детский садик. Он попытался дозвониться туда по номеру телефона, который нашёл на сайте 2ГИС, но не смог, и это удалось ему в 11 часов. Трубку взяла женщина, и он потребовал прекратить детский крик и увести детей с площадки. На возражения женщины, он сказал ей: «может быть мне тоже пошуметь, взорвать шумовую гранату?». Но никакой гранаты у него не было, и ничего взрывать он не собирался. Детский шум не прекращался, и через несколько минут он снова позвонил в детский сад, трубку снова сняла женщина и сказала, что дети не могут не шуметь. Он опять потребовал увести детей на другую сторону детского сада, чтобы не было слышно их криков, и опять сказал про взрыв гранаты, но не говорил, что бросит её в детский сад. О последствиях своих слов не думал. В содеянном раскаивается. Гражданский иск УМВД России по г. Омску признаёт; полностью его оплатил 06.06.2023, о чём имеет кассовый чек. Процессуальные издержки возместить согласен.

Вина подсудимого, помимо его признаний, подтверждается показаниями свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 – юрисконсульт УМВД России по городу Омску, на предварительном следствии показал, что 07.07.2022 в ОРПТО ОП № 6 УМВД России по городу Омску возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.207 УК РФ, по факту сообщения об угрозе взрыва на территории детского сада №. Туда выходил сотрудник полиции – ст. УУП ОП № 6 Ш.Р.А. В результате противоправных действий гр-на ФИО1 органу власти (УМВД России по городу Омску) был причинён материальный ущерб в размере 798 рублей 33 копейки, который не возмещён, поэтому он (ФИО2) заявил от имени УМВД России по городу Омску гражданский иск на указанную сумму (л.д.115-117).

Свидетель Ш.Р.А. старший участковый уполномоченный полиции ОП № 6 УМВД России по городу Омску, на следствии показал, что 06.07.2022 около 11 ч. он получил от оперативного дежурного ОП № 6 сообщение о том, что неизвестное лицо угрожает взорвать детский сад № расположенный по <адрес> Он проследовал туда, где переговорил с заведующей детским садом Д.О.П. которая пояснила, что по телефону позвонил неизвестный и угрожал бросит гранату на территорию детского сада. Через некоторое время из дежурной части ОП № 6 ему сообщили, что к преступлению может быть причастен ФИО1, проживающий на <адрес> Он проследовал к ФИО1 домой, задержал его и доставил в ОП № 6; тот находился в состоянии опьянения (л.д.107-109).

Свидетель С.Е.М. на предварительном следствии показала, что она работает старшим воспитателем в БДОУ «Детский сад №» по <адрес> В здании детского сада есть стационарный телефон с абонентским номером №, разведён по кабинетам заведующего, бухгалтера и на вахту. 06.07.2022 около 11 часов к ней обратилась бухгалтер Б.И.К. и сказала, что по телефону звонит неизвестный гражданин и требует, чтобы дети прекратили кричать. Она взяла трубку телефона в кабинете бухгалтера и стала разговаривать с этим мужчиной. Ей было очевидно, что тот находился в состоянии опьянения, так как речь его была невнятной и нечленораздельной. Мужчина начал с ней ругаться и требовать, чтобы она успокоила детей, которые находятся на территории детского сада и шумят, мешают ему спать, а также отдыхать его престарелой матери. Она ответила, что согласно распорядку дня у детей сейчас прогулка, что они ведут себя как обычно, и сделать так, чтобы они вели себя тише, невозможно; положила трубку. Примерно через 3 минуты в кабинете бухгалтера снова зазвонил телефон. Она взяла трубку, и тот же мужчина снова стал требовать, чтобы дети перестали шуметь, иначе он бросит на территорию детского сада гранату. Это она помнит отчетливо, именно «бросит на территорию детского сада гранату и всех взорвёт». Она спросила у мужчины, как его зовут и где он находится, чтобы узнать, реально ли он возле детского сада и может осуществить сказанное. Он ответил, что находится в доме <адрес>.к. указанный жилой дом расположен в непосредственной близости от детского сада, и оттуда реально добросить гранату, она восприняла угрозу реально. Об этом она сообщила заведующей детским садом ФИО3, а также позвонила в полицию по номеру «02». Потом она и заведующая Д.О.П. позвонили всем воспитателям и попросили увести детей на противоположную территорию детского сада от <адрес> что те и сделали. Минут через 15 опять зазвонил телефон, и заведующая Д.О.П. взяла трубку, звонил тот же мужчина. Подробности их разговора ей неизвестны. Через некоторое время в детский сад пришёл УУП, который сказал, что сообщение о гранате является ложным, и что он знает того, кто звонил по телефону (л.д.55-57, 121-124).

Свидетель Д.О.П. – заведующая БДОУ г. Омска «Детский сад № общеразвивающего вида», на предварительном следствии показала, что 06.07.2022 в детском саду находилось 13 групп, всего около 200 детей и 30 взрослых – воспитателей и обслуживающего персонала. Около 11 ч. к ней обратилась ст. воспитатель С.Е.М. и сказала, что на стационарный телефон позвонил неизвестный мужчина из дома <адрес> (дом находится в непосредственной близости от детского сада), который угрожает бросить гранату на территорию сада и взорвать детей, так как те мешают ему спать и отдыхать его матери. Это сообщение она и воспитатель С.Е.М. расценили, как угрозу совершения террористического акта на территории детского сада №, в связи с чем позвонили в полицию по номеру «02», а затем С.Е.М. стала обзванивать воспитателей, которые гуляли с детьми на территории сада, и просила их срочно переместить детей на противоположную сторону сада от <адрес> Когда телефон зазвонил опять, она взяла трубку. С ней заговорил мужчина, который, судя по голосу и нечленораздельной речи, находился в состоянии опьянения. Он требовал, чтобы дети прекратили шуметь, иначе он всех взорвёт. Возможно, он говорил про гранату, но точно она не помнит. Она поняла, что звонит тот самый мужчина, с которым разговаривала С.Е.М. Через некоторое время в детский сад пришёл УУП и пояснил, что сообщение о взрыве является ложным, что он знает того гражданина, который звонил в детский сад, и что никаких мероприятий по эвакуации детей проводить не надо (л.д.128-130).

Согласно справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», 06.07.2022 на номер телефона <***>, установленный в здании БДОУ г. Омска «Детский сад № общеразвивающего вида», поступило 3 звонка от абонента № (номер оформлен на Л.Ю.К., прож. по адресу: <адрес>), а именно:

- в 11:10 ч., длительность 2 минуты 43 секунды,

- в 11:14 ч., длительность 1 минута 38 секунд,

- в 11:34 ч., длительность не установлена.

Также зафиксированы две попытки соединения между указанными абонентами, в 11:22 ч. и 11:26 ч. (л.д.25-26).

Всё изъятое, в том числе у ФИО1 мобильный телефон «Honor 9 STF-L09», IMEI №, №, с сим-картой оператора связи «Теле-2» №, осмотрено и признано вещественными доказательствами (л.д.43-46, 159-168).

Согласно справке о причинённом материальном ущербе, в результате действий ФИО1 Управление МВД России по городу Омску понесло дополнительные материальные затраты в размере 798 рублей 33 копейки (л.д.88).

Представителем УМВД России по городу Омску заявлен гражданский иск на сумму 798 рублей 33 копейки (л.д.118).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.206).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, в виде готовящегося взрыва, могущем создать опасность гибели людей, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, доказана, прежде всего показаниями свидетелей, сведениями о телефонных соединениях между абонентом ФИО1 и детским садом №, иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять свидетелям по уголовному делу, показания которых согласуются между собой и подтверждаются частично подсудимым. Причин для оговора со стороны свидетелей – работников детского сада, либо фальсификации доказательств суд не установил.

К частичному отрицанию подсудимым своей вины, а именно в угрозе бросить гранату на территорию детского сада, суд относится критически и воспринимает как позицию защиты с целью смягчения наказания, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, высказал сотрудникам детского сада по телефону заведомо ложное сообщение о предстоящем взрыве гранаты, т.е. о готовящемся террористическом акте. Сообщение ФИО1 направил конкретному адресату – руководителю либо сотрудникам учреждения дошкольного образования, детского сада №, с неправомерным требованием прекратить крики и шум детей на детской площадке.

Данное преступление окончено в момент получения сообщения адресатом.

При этом ФИО1 заведомо знал о ложности своего сообщения, т.к. гранаты у него не было, а также не было цели совершать террористический акт путём взрыва или иным способом. Вместе с тем, он понимал, что его сообщение может привести к дестабилизации деятельности данного учреждения социальной инфраструктуры и желал наступления таких последствий.

Детский сад, как одно из учреждений системы дошкольного воспитания, в соответствии с Примечанием 2 к ст.207 УК РФ относится к объектам социальной инфраструктуры, о чём подсудимому было известно.

По указанным признакам суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершённое из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При этом суд исключает из предъявленного обвинения признаки преступления «о готовящемся поджоге или иных действиях, создающих опасность причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий», которые не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, работающего, социально обустроенного, не судимого. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние, фактическую явку с повинной при сообщении об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела (л.д.4, 5), состояние его здоровья. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признаёт отягчающим обстоятельством, предусмотренным в ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, притом что, степень влияния такого состояния на поведение подсудимого не установлена. При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, признавая смягчающие обстоятельства, связанные с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, исключительными, суд полагает справедливым применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить его в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает. Использованный подсудимым при совершении преступления и принадлежащий ему мобильный телефон подлежит конфискации в соответствии с п.Г ч.1 ст.104.1 УК РФ, как оборудование и средство совершения преступления.

При наличии кассового чека о полном возмещении подсудимым причинённого ущерба, а также при неявке представителя гражданского истца в судебное заседание, суд в соответствии с ч.3 ст.251 УПК РФ оставляет гражданский иск УМВД России по городу Омску без рассмотрения, сохраняя за истцом право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 10695 рублей (7107+3588) из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, против чего тот не возражал, являясь трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев (л.д.214, 215).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению:

Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л/с <***>),

ИНН: <***>,

КПП: 550301001,

Расчётный счёт: <***>

Банк получателя: Отделение Омск г. Омск

БИК: 045209001

ОКТМО: 52 701 000,

КБК: 188 116 21010 01 6000 140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск представителя УМВД России по городу Омску оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10695 (десять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства – документы хранить в уголовном деле.

Принадлежащий осуждённому мобильный телефон «Honor 9 STF-L09» конфисковать в соответствии с п.Г ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 31.07.2023 приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 06.06.2023 года в отношении ФИО1 изменен. Признано смягчающим наказание обстоятельством "добровольное возмещение имущественного ущерба"; смягчено назначенное ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ наказание в виде штрафа до 45.000 рублей. Приговор в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1 в размере 3588 рублей отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу:31.07.2023

Судья:

Секретарь: