Решение № 12-348/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-348/2025

Материал №.

УИД:26MS0№-84.


РЕШЕНИЕ.

«08» октября 2025 года <адрес>

<адрес>.

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> ФИО4,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ходатайств о ведении протокола судебного заседания не поступило,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления по делу следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 18:30, являясь водителем электроскутера марки SKY WAY Power W800, находясь по адресу: <адрес> села <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом действия ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния не содержали.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление, указывая на то, что ФИО2 были лишь озвучены, но не разъяснены права и обязанности ст. 25.1. КоАП РФ. Инспектор должен был разъяснить и статью 25.5. КоАП РФ обо всех правах, связанных с защитой, статью 26.3. КоАП РФ, связанную с объяснениями и всеми записями, фиксируемыми в административном деле, статью 26.2. КоАП РФ, связанную с порядком предоставления доказательств, статьи 24.2., 25.13. КоАП РФ о разъяснении ходатайств и отводов. ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате данной процедуры состояние алкогольного опьянения у ФИО2 выявлено не было. Предлагая ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД не указал и не пояснил ФИО2, где будет проходить данное освидетельствование, соответственно ФИО2 не было разъяснено в полном и достоверном объеме для чего ФИО2 направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и нарушены его права согласно которым он должен был понимать за что привлекается к административному правонарушению, соответственно ФИО2 это не мог понять. Это подтверждается представленным видео сотрудниками ГИБДД. Считает, что сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение ФИО2, что доказывает видео, представленное к материалам административного дела. На видео, которое было представлено защитнику ФИО1, отсутствует момент составления задержания транспортного средства, составления протокола об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности. Согласно ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит рассмотреть данную правовую позицию без присутствия защитника ФИО1 и лица привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 выразил согласие на рассмотрение жалобы на судебное решение без участия своего защитника ФИО1

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из требований ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12. КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12. КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26. КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 на <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством электроскутером марки SKY WAY Power W800, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12. КоАП РФ и пунктом 2 Правил был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», пройти которое он согласился. По результатам проведенного сотрудниками полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания технического средства составили 0,119 мг/л, состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 не установлено (л.д. 7,8).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 8 Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12. КоАП РФ и названных выше Правил.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18:30 ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь по вышеуказанному адресу, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов измерений (л.д. 7 – 8); свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 10); рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На просмотре видеозаписи с видеорегистратора участники судебного заседания не настаивали.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ИДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12. КоАП РФ с применением видеозаписи.

Следовательно, видеозапись содержит фиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу.

Доводы ФИО2, приведённые в судебном заседании о том, что средство, которым он управлял, транспортным средством не является, является средством индивидуальной мобильности, следовательно, оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ не имелось, основан на ошибочном толковании норм права и не может быть признан состоятельным.

В соответствии с Правилами дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Средство индивидуальной мобильности – это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, СИМ также является транспортным средством.

Согласно примечанию к статье 12.1. КоАП РФ под транспортным средством в этой статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях этой главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1. КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Мопедом признается двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются в частности транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что транспортное средство (скутер) марки SKY WAY Power W800, имеющий с объемом 50 куб. см, мощность 500 Вт, максимальную скорость 50 км/ч, по своим техническим характеристикам относится к транспортным средствам, при управлении которым с признаками опьянения в отношении водителя могут быть применены меры обеспечения производства по делу, в том числе в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ.

В силу вышеприведенных взаимосвязанных положений пунктов 2 и 8 Правил и статьи 27.12. КоАП РФ предложение пройти медицинское освидетельствование адресуется водителю, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Прохождение медицинского освидетельствования при наличии к тому законных оснований (по настоящему делу они установлены) является безусловной обязанностью водителя, предусмотренной пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, неисполнение которой образует объективную сторону предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ административного правонарушения. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ИДПС были разъяснены ФИО2, о чем имеется видеозапись 20250506_2024.MOV (20:29:08). Доводы жалобы о грубом нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не принимаются.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю.

Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники Госавтоинспекции под давлением вынудили ФИО2 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, доказательств этому не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался под принуждением со стороны сотрудников полиции, либо провокационных действий, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер, в связи с оказанным на него сотрудниками Госавтоинспекции давлением или под влиянием заблуждения. В правоохранительные органы с заявлением об обжаловании действий сотрудников Госавтоинспекции, ФИО2 не обращался, что свидетельствует об отсутствии оснований для его оговора.

Заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела судом так же не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица. Заявителем доказательств обратного не представлено.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 25.1. КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в протоколе. Каких-либо замечаний, возражений от ФИО2 не поступало. В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 собственноручно поставил свою подпись. В графе «объяснения и замечания по составлению протокола» ФИО2 собственноручно указано на их отсутствие (л.д. 5). В связи с чем, доводы защитника ФИО1 о не разъяснении процессуальных прав последнему, суд находит надуманными.

Доводы жалобы защитника о том, что сотрудники ГИБДД грубо нарушили нормы КоАП РФ и Приказ МВД РФ, не разъяснив ему порядок прохождения медицинского освидетельствования на составление алкогольного опьянения и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть признаны судом состоятельными, так как ничем не подтверждены.

Кроме того, Приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения утратил силу, в связи с принятием приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Приказ №).

Ни указанный приказ №, ни Правила не предусматривают обязанности сотрудников ГИБДД разъяснять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядка прохождения медицинского освидетельствования и последствия отказа от его прохождения, а также связанные с дачей объяснений, записью фиксируемых в административном материале, порядком предоставления доказательств и разъяснением ходатайств и отводов.

Факт совершения сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Красногвардейский» каких-либо противоправных действий не установлен.

Действия сотрудников ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Красногвардейский», правомерно требовавших от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о недобросовестности действий сотрудников ДПС, суд также находит несостоятельными, так как действия сотрудников ДПС никак не влияют на обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что постановление мирового судьи является незаконным, в судебном заседании подтверждения не нашли.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного. Его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи надзорной жалобы.

Судья: ФИО4.